Erste Ergebnisse der Pfizer-Studien

Behauptung einer Wirksamkeit von 95 % ist nicht haltbar

von HART Goup

Anmerkung Bastian Barucker: Die stetig wiederholte Behauptung hoher Wirksamkeit der mRNA-Impfprodukte scheint in Anbetracht des realen Infektionsgeschehens nur schwer haltbar. Hohe Impfquoten korrelieren nicht unbedingt mit wenig belasteten Krankenhäusern oder weniger Infektionen. Doch bereits die Zulassungsstudie von Pfizer gab Hinweise darauf, dass die “Impfung” nicht ansatzweise so wirksam ist wie dargestellt.


Ein texanisches Gericht ordnete an, dass die u-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) die Dokumente freigibt, die sie zur Erteilung der Notfallzulassung für den Impfstoff von Pfizer verwendet hat. Die FDA hatte darum gebeten, diese Dokumente bis 2076 unter Verschluss zu halten, aber im August werden alle Dokumente freigegeben sein.

Eine erste Analyse hat mehrere besorgniserregende Anomalien ergeben, vor allem aber hat sie gezeigt, dass die Wirksamkeitsdaten nicht dem entsprachen, was behauptet wurde.

Pfizer legte in seinem Protokoll fest, dass die Wirksamkeit auf der Grundlage von PCR-positiven Testergebnissen bei symptomatischen Personen und, als sekundäres Maß, anhand von N-Antikörperspiegeln, die zeigen, wer infiziert war, gemessen würde.

Pfizer entschied sich dafür, PCR-positive Ergebnisse, selbst bei symptomatischen Personen, zu ignorieren, wenn sie im Monat vor “7 Tagen nach der zweiten Dosis” auftraten. Der Antikörpertest ist jedoch ein Maß dafür, wer während der gesamten Studiendauer mit Covid infiziert war. Bedenken hinsichtlich einer höheren Inzidenz in der ersten Zeit nach der Verabreichung oder einer illusorischen Wirksamkeit eines Medikaments, das das Auftreten von Fällen verfrüht, anstatt sie zu verhindern, würden durch die Messung der Anzahl der Personen, die Antikörper entwickelt haben, ausgeräumt werden.

In der ursprünglichen Studie wurde behauptet, dass es nur 8 symptomatische PCR-positive “Fälle” in der behandelten Gruppe gab, gegenüber 162 in der Placebo-Gruppe. Das Diagramm sah immer seltsam aus – wie konnte der Behandlungsarm eine so dramatische Abflachung zur Horizontalen hin aufweisen?

Kumulative Inzidenzkurven für das erste Auftreten von Covid-19 nach 1. Dosis, Blau: Impfung, B:Placebo

In der Placebo-Gruppe gab es 165 Personen, die zu Beginn der Studie negative Antikörper aufwiesen, aber im Laufe der Studie positiv wurden. Diese Zahl stimmt ziemlich genau mit den 165 Personen überein, die durch PCR-Tests positiv waren. In der Impfstoffgruppe waren es jedoch 75, weit mehr als die 8, die der PCR-Test ergab. Das würde bedeuten, dass die Behandlung das Infektionsrisiko nur um etwa die Hälfte der behaupteten 95 % reduzierte.

Nur 40 % der Personen, die Moderna erhalten hatten, bildeten nach einer symptomatischen, PCR-positiven Infektion N-Antikörper. Die Produkte von Moderna und Pfizer ähneln sich im Hinblick auf den Wirkmechanismus sehr, so dass es nicht unvernünftig ist anzunehmen, dass ein ähnliches Problem auch bei Pfizer zu beobachten wäre.

Sollte dies der Fall sein, dann wäre die Zahl von 75 nur ein Bruchteil der Personen in der Behandlungsgruppe, die sich infiziert haben. Unter der Annahme, dass die Zahl von 40 % zutrifft, würde dies bedeuten, dass die Impfung von Pfizer über den gesamten Zeitraum von der ersten Injektion bis zum Ende der Studie keine Wirksamkeit gegen das Infektionsrisiko gezeigt hat.

Beobachtungen von Daten aus der realen Welt haben stets gezeigt, dass die behauptete Wirksamkeit nicht gegeben war. So entsprach beispielsweise die Behauptung, dass die Impfstoffe nach einer gewissen Zeit abklingen, nicht der Realität, d.h. die Zeit zwischen Impfung und Abklingen hing stark davon ab, wann die Impfung durchgeführt wurde, und korrelierte perfekt mit der Zeit zwischen der Impfung und dem Auftreten der nächsten Variante in einem Land.

Dieses Problem wurde zuerst von @jikkyleaks gemeldet und später von @phillyharper bestätigt. Es wurden weitere Anomalien festgestellt, deren Bedeutung sich im Laufe der Zeit herausstellen wird.

Brook Jackson arbeitete bei Ventavia, das von Pfizer als Studienzentrum unter Vertrag genommen wurde. Sie behauptet, dass die Studiendaten gefälscht wurden, dass Patienten und Mitarbeiter nicht verblindet waren, dass die Behandlungsgruppe ausgedruckt und auf die Patientennotizen geschrieben wurde und dass die gemeldeten Nebenwirkungen nicht weiter verfolgt wurden. Wenn sie feststellte, dass Daten in den Patientenakten fehlten, wurden diese vor dem nächsten Besuch des Patienten ergänzt.

Augusto Roux war ein Patient, der für die Studie in Buenos Aires rekrutiert wurde. Er wurde 3 Tage nach der zweiten Dosis des Impfstoffs mit einer Perikarditis ins Krankenhaus eingeliefert. In den Studienunterlagen wurde dies jedoch als “bilaterale Lungenentzündung” bezeichnet. Das bedeutete, dass Pfizer zwar behaupten konnte, es handele sich um Covid, es aber nicht in die Wirksamkeitszahlen einfloss, weil kein positiver Test vorlag, um ihn als “Fall” bezeichnen zu können. Als er versuchte, herauszufinden, ob er den Impfstoff oder ein Placebo erhalten hatte, wurde er von den Studienmitarbeitern bei Pfizer als Patient mit psychischen Problemen eingestuft. Die endgültige Freigabe der Akten wird Anfang August erfolgen.


HART ist eine Gruppe hochqualifizierter britischer Ärzte, Wissenschaftler, Wirtschaftswissenschaftler, Psychologen und anderer akademischer Experten. Wir haben uns zusammengeschlossen, weil wir gemeinsame Bedenken hinsichtlich der Politik und der Empfehlungen zur COVID-19-Pandemie haben.



Meine Arbeit finanziell unterstützen: Spenden

Print Friendly, PDF & Email
(Visited 551 times, 36 visits today)