von ROBERT FREUDENTHAL
“Meine Maske schützt dich, deine Maske schützt mich” – so lautet die Botschaft, die die britischen Gesundheitsbehörden und Kommunalverwaltungen verbreitet haben. Die Maskenpflicht in Innenräumen wurde in England am Montag, dem 19. Juli 2021, aufgehoben, in Wales und Schottland jedoch beibehalten.
Viele setzen sich weiterhin für die Wiedereinführung der Maskenpflicht in England ein, in der Überzeugung, dass dies das fehlende Instrument in Englands Gesundheitsstrategie ist, das zu einer geringeren Prävalenz von Covid-19 führen würde – und ignorieren dabei, dass Schottland und Wales trotz der fortgesetzten Verwendung von Masken höhere Fallzahlen aufweisen.
Die Schwäche der Beweise für die Wirksamkeit des Maskentragens in Gemeinschaftseinrichtungen ist gut beschrieben, und es gibt einfach nicht genügend Beweise dafür, dass das Tragen von Masken, insbesondere von Stoffmasken, bei der Verhinderung der Virusübertragung in Gemeinschaftseinrichtungen signifikant wirksam ist, um die Gewissheit zu stützen, die der Slogan “Meine Maske schützt dich, deine Maske schützt mich” vermittelt.
Obwohl die Befürworter dieses Slogans dem Tragen von Masken eine Bedeutung beimessen, die wenig mit den zugrunde liegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tun hat, waren sie anscheinend nicht in der Lage, andere Arten des Masketragens zu berücksichtigen, abgesehen davon, dass sie diejenigen, die sich gegen das Tragen von Masken entscheiden, als egoistisch betrachten.
Doch ein so dramatischer kultureller Wandel wie die Erwartung, dass alle Erwachsenen und in manchen Fällen auch Kinder ihr Gesicht verhüllen, wird wahrscheinlich eine ganze Reihe von Reaktionen hervorrufen, über die nachzudenken hilfreich sein kann, wenn man versucht, einer solchen Veränderung einen Sinn zu geben.
Maskierung als Beziehungsinstrument
Das Masketragen kann als Instrument fungieren, durch das eine bestimmte Beziehungsdynamik in Gang gesetzt wird. Der Zwangscharakter von Maskenpflichten bedeutet, dass Masken als Teil einer Zwangsbeziehung erlebt werden. Diese Beziehung kann wie folgt beschrieben werden:
-Moralapostel gegen diejenigen, die der moralischen Korrektur bedürfen, oder
-Vollstrecker gegen Vollstreckter.
Das Tragen einer Maske stellt den Eintritt in eine solche Beziehung dar, und die Weigerung, eine Maske zu tragen, ist daher eine Möglichkeit, diese Dyade zu verlassen.
Dieses Gefühl der Vollstreckung oder des Moralisierens wird noch verstärkt, wenn unsere Beziehung zu Autoritäten und der Regierung transaktional ist und entlang bestehender Machtungleichheiten verläuft. Wenn wir alle Bürger sind, die gemeinsam in der Gesellschaft leben, jeder mit einzigartigen und verschiedenen Perspektiven, die es verdienen, gehört und durchdacht zu werden, und die Regierung nur ein Partner innerhalb dieser Gesellschaft ist, dann werden vielleicht einige Mitglieder die Beweise und ihr persönliches Risiko sowie das Risiko in ihren Wohnungen und an ihren Arbeitsplätzen bewerten und die Entscheidung treffen, einen Mundschutz zu tragen.
Andere werden zu einem anderen Schluss kommen, vielleicht mit der Begründung, dass die Beweise für ihre Wirksamkeit schwach sind und dass das Tragen einer Maske die eigene Exposition gegenüber einem vielleicht schon sehr geringen Risiko nicht wesentlich verändert, und sich dann gegen das Tragen einer Maske entscheiden.
Wenn wir jedoch in einer Gesellschaft mit einer autoritären Struktur leben, in der unsere Fähigkeit, teilzuhaben und die Dinge zu tun, die wir jeden Tag tun möchten, von der Zustimmung der Regierung abhängt, dann ist unsere Beziehung zu den Machtstrukturen nicht mehr die eines “Wir sind alle in einer Partnerschaft”, sondern eine der “Verhaltenskorrektur”. In einem solchen System wird die Maske zu einem Werkzeug, um diese Verhaltenskorrektur durchzusetzen.
Die Rolle des “Vollstreckers” oder “Moralapostels” gegenüber dem “moralischen Korrekturbedürftigen” kann verlockend sein – schließlich ist die Ausübung von Macht aus einer Position des moralischen Urteils heraus seit jeher eine attraktive Position für die Regierung und diejenigen, die in Institutionen Führungspositionen innehaben.
Für diejenigen, die auf der anderen Seite dieser Beziehungen stehen – diejenigen, die unter Zwang stehen oder moralisiert werden – ist es jedoch eine bedrückende und erdrückende Beziehung. Unter diesen Umständen ist das Ablegen der Maske kein Zeichen dafür, dass man sich nicht kümmert; es ist vielmehr ein Sicherheitsventil und ein kleiner Schritt zum Ausstieg aus einer kontrollierenden und unterdrückenden Beziehung.
Das Masketragen als Angriff auf unser Gemeinschaftsleben
Die Maskenpflicht steht für den individualistischen Glauben, dass Krankheit und Unwohlsein beseitigt werden könnten, wenn wir uns nur alle auf eine bestimmte Art und Weise verhalten würden und ignoriert die viel bedeutenderen strukturellen Triebkräfte von Krankheit wie wirtschaftliche Ungleichheit und Armut. Sie suggeriert, dass im Kern zwischenmenschliche Beziehungen die wahren Triebkräfte von Krankheit sind, und dass daher unsere Verbundenheit und unser Beziehungsleben, anstatt das Wesen unseres Menschseins zu sein, zu einem Risiko werden, das bewältigt und idealerweise vermieden werden sollte.
Das Masketragen vermittelt die Botschaft “Ich bin ein Infektionsrisiko. Du bist ein Infektionsrisiko. Wir sind zu meiden. Komm mir nicht zu nahe. Ich bin besser dran, wenn ich von dir weg bin. Bleib weg.”
Dies ist eine zutiefst isolierende und individualistische Botschaft – dass wir als Menschen uns in erster Linie als Infektionsrisiko betrachten sollten und in der Isolation besser aufgehoben sind als in der Verbindung.
Eine solche Botschaft ist nicht nur unvereinbar mit den Ideen und Beziehungsformen, die für ein gemeinschaftliches Leben notwendig sind, sie beruht auch auf der irrigen Vorstellung, dass es möglich ist, isoliert und distanziert zu sein. Natürlich ist das nicht der Fall, und so werden die isolierten und distanzierten Individuen, anstatt in Beziehung zu stehen und von der ganzen Vielfalt der Möglichkeiten verbunden zu sein, mit denen verschiedene Menschen, Gruppen und Dienste füreinander sorgen, stattdessen von der Regierung und einer kleinen Anzahl von Technologieunternehmen abhängig, um unsere Grundbedürfnisse zu befriedigen.
Dies ist eine autoritäre Organisation der Gesellschaft – so dass unsere primäre Beziehung mit der Regierung und großen Unternehmen ist, anstatt miteinander, in all unserer Vielfalt, und daher kann das Masketragen ein Angriff und eine Aushöhlung unserer Gemeinschaften und unseres Gemeinschaftslebens darstellen.
Ein traumabewusster Ansatz zur Maskierung
Die traumainformierte Gesundheitsversorgung geht davon aus, dass die persönlichen Erfahrungen einer Person bei der Interaktion mit Gesundheitsdiensten berücksichtigt werden sollten. Beispielsweise kann eine Person, die in ihrem frühen Leben mehrere gestörte Bindungsbeziehungen erlebt hat, Schwierigkeiten haben, wenn sich das gleiche Beziehungsmuster wiederholt, wenn sie Gesundheitsdienste in Anspruch nimmt.
Ein traumainformierter Ansatz würde daher darauf abzielen, die Kontinuität der Betreuung zu gewährleisten, um das Risiko zu verringern, dass gestörte Beziehungen zum Gesundheitspersonal das Trauma reaktivieren, das durch gestörte Beziehungen in der frühen Kindheit entstanden sein könnte.
Dennoch ist das Masketragen – insbesondere im Hinblick auf die Maskenpflicht – alles andere als traumainformiert. Den Menschen zu vermitteln, dass sie ihr Gesicht auf eine bestimmte Art und Weise bedecken müssen, und dass sie, wenn sie dies nicht tun, sich unverantwortlich verhalten und Gefahr heraufbeschwören und daher die Verantwortung tragen, wenn es negative Konsequenzen gibt, wenn sie keine Masken tragen, ist analog zu der Erfahrung, die manche Menschen, insbesondere Frauen, machen, wenn sie angewiesen werden, sich zu “bedecken”, mit der Botschaft: “Wenn du bestimmte Kleidung nicht trägst, bist du unmoralisch und lädst die Tragödie ein.”
Ein traumainformierter Ansatz würde anerkennen, dass die zwanghafte und kontrollierende Art und Weise, in der den Menschen befohlen wird, ihr Gesicht zu bedecken, bei Menschen, die negative Erfahrungen damit gemacht haben, dass ihnen befohlen wurde, sich auf eine bestimmte Art und Weise zu kleiden, Ängste auslösen kann.
Maskierung als Frage der Zugänglichkeit
Wie so viele andere Maßnahmen, die als Reaktion auf die Pandemie ergriffen wurden, verschärft das Masketragen die Schwierigkeiten entlang bestehender Ungleichheiten. Für diejenigen, die keine Kommunikations- oder Wahrnehmungsschwierigkeiten haben, stellt die Maskierung möglicherweise keine besonderen Schwierigkeiten bei der verbalen Kommunikation dar.
Für Menschen mit sensorischen Schwierigkeiten (z. B. Hörbehinderungen) oder sozialen Kommunikationsschwierigkeiten wie Autismus oder kognitiven Beeinträchtigungen wird die Kommunikation jedoch durch eine Verringerung des sensorischen Inputs erschwert. Auch für Menschen, die unter paranoiden Psychosen leiden, kann eine Welt, in der jeder Masken trägt, das Gefühl der Paranoia und der Angst verstärken.
Daher reichen die medizinischen Ausnahmeregelungen für eine individuelle Maskierung nicht aus, um die Zugänglichkeit für Menschen mit kognitiven oder sensorischen Schwierigkeiten zu verbessern, und manche entscheiden sich vielleicht dafür, keine Maske zu tragen, um das gesellschaftliche Umfeld für Menschen mit zusätzlichen Bedürfnissen einladender zu gestalten.
Maskierung als Darstellung medizinischer Macht
Die Pandemie hat zu einer Ausweitung der medizinischen Reichweite in der Gesellschaft geführt – so dass jedes Detail unseres zwischenmenschlichen Beziehungslebens in den Rahmen der medizinischen Entscheidungsfindung fällt und in erster Linie unter dem Aspekt des medizinischen Risikos betrachtet wird. Es gibt jetzt ein komplexes System von Bioüberwachung, Pässen, Tests und verschiedenen Vorschriften, die unser aller Leben bestimmen. Wenn die Betrachtung aller Menschen als Infektionsrisiko zum Organisationsprinzip der Gesellschaft wird, dann bedeutet dies eine übermäßige Ausweitung der Reichweite des medizinischen Systems, das dann als Überwachungs- und Kontrollinstrument eingesetzt werden kann.
Die Tatsache, dass der Schwerpunkt unserer Pandemiebekämpfung auf Zwangsmaßnahmen für Erwachsene mit geringem Risiko und sogar für Kinder mit geringerem Risiko lag, anstatt die Kapazitäten des Gesundheitswesens auszubauen und die Ursachen der Covid-Mortalität wie Armut und Entbehrung zu bekämpfen, deutet darauf hin, dass es bei diesem medizinischen Machtsystem ebenso sehr um Kontrolle und Ausbeutung wie um den Schutz der Gesundheit geht.
Das Tragen einer Maske signalisiert daher anderen: “Ich stimme diesem System zu, ich betrachte mich selbst als ein Infektionsrisiko für andere und möchte als solches behandelt werden”, und in erheblichem Maße: “Ich investiere in das medizinische System als Autorität, die unabhängig von demokratischen und rechtlichen Garantien Entscheidungen trifft und der Gesellschaft aufzwingt.”
In diesem Zusammenhang kann die Entscheidung, keine Maske zu tragen, ein einfacher Akt der Ablehnung medizinischer Macht sein, eine Bekräftigung der Tatsache, dass unser Leben komplex und unsere Beziehungen vielfältig sind, und dass wir daher nicht damit einverstanden sind, uns auf ein Risiko zu reduzieren, das beherrscht werden muss, sondern vielmehr unsere Menschlichkeit und Würde und vor allem unseren Respekt vor unseren Mitbürgern geltend machen.
Wer keine Maske trägt, kann damit zum Ausdruck bringen: “Ich respektiere, dass wir alle ein einzigartiges Verhältnis zur Gesundheit und zur Autorität haben, mit unseren eigenen individuellen Perspektiven. Ich bin neugierig, was Sie denken, und ich betrachte Sie nicht als ein Risiko, das es zu managen gilt, sondern als einen gleichberechtigten Bürger, mit dem ich das Privileg habe, die Welt zu teilen.”
Unsere Reaktion auf die Pandemie wird so unterschiedlich sein wie die Zahl der Menschen, die sie durchleben, und wir alle werden den verschiedenen Erfahrungen und Symbolen, die während der Pandemiezeit entstanden sind, unsere eigene Bedeutung beimessen. Die Kluft, die zwischen den von der Regierung genehmigten Slogans “Deine Maske schützt mich, meine Maske schützt dich” und den tatsächlichen Beweisen für die Wirksamkeit des Maskentragens bei der Verringerung der Virusübertragung besteht, hat denjenigen, die von einer moralisierenden Haltung angezogen werden, reichlich Raum gegeben, dem Tragen einer Maske alle möglichen zusätzlichen Bedeutungen beizumessen.
Die Berufung auf das Rechtssystem und andere Zwangsfunktionen des Staates, um anderen eine bestimmte Bedeutung, ein bestimmtes Verständnis von Gesundheitsverhalten aufzuzwingen, muss jedoch zurückgewiesen werden. Wir alle müssen in dieser Welt und in unserer Gesellschaft zusammenleben und deshalb zuhören und offen sein für andere Sichtweisen – aber das ist nur möglich, wenn die Bedrohung durch Maskenpflicht und andere Zwangsmittel beseitigt wird.
Autor:
Robert Freudenthal ist Psychiater in den psychiatrischen Diensten der Londoner Abteilung des Gesundheitsministerium
Quelle: https://brownstone.org/articles/the-true-meaning-of-masking/
“Das Brownstone Institute für soziale und ökonomische Forschung ist eine im Mai 2021 gegründete gemeinnützige Organisation (501c3 beantragt). Seine Vision ist eine Gesellschaft, die den höchsten Wert auf die freiwillige Interaktion von Individuen und Gruppen legt, während die Anwendung von Gewalt und Zwang, einschließlich derjenigen, die von der öffentlichen Hand ausgeübt wird, minimiert wird.“
Auch spannend:
Die hässliche Maske der Politik
Florida: oberster Arzt und Gouverneur gegen Maskenpflicht bei Kindern
