Bildquelle: https://medicossinmarca.cl/peter-gotzsche-the-drug-industry-routinely-lies-to-doctors/
Von Peter C. Gøtzsche
Es ist kein Wunder, dass die Medien über die Daten schweigen, die zeigen, dass Schwedens Politik einer offenen Gesellschaft das war, was der Rest der Welt auch hätte tun sollen. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass die schwedische Sterberate während der Pandemie zu den niedrigsten in Europa gehörte, und in mehreren Analysen lag Schweden sogar am ganz unteren Ende. Dies ist bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass Schweden zugegeben hat, dass es zu wenig für den Schutz von Menschen getan hat, die in Pflegeheimen leben.
Im Gegensatz zum Rest der Welt verzichtete Schweden weitgehend auf obligatorische Abriegelungen und verließ sich stattdessen auf freiwillige Einschränkungen bei gesellschaftlichen Zusammenkünften und ließ die meisten Schulen, Restaurants, Bars und Geschäfte offen. Gesichtsmasken waren nicht vorgeschrieben, und es war sehr selten, dass ein Schwede als Bankräuber verkleidet war.
Die schwedische Gesundheitsbehörde “gab mehr Ratschläge als dass sie mit Strafe drohte“, während der Rest der Welt den Menschen Angst einjagte. “Wir haben Familien verboten, ihre Großmutter im Pflegeheim zu besuchen, wir haben Männern die Anwesenheit bei der Geburt ihrer Kinder verweigert, wir haben die Zahl derer begrenzt, die bei Beerdigungen in die Kirche gehen durften. Vielleicht sind die Menschen bereit, sehr starke Einschränkungen zu akzeptieren, wenn die Angst groß genug ist.”
Wenn wir uns anderen Themen als der Sterblichkeit zuwenden, wird deutlich, dass die Schäden, die durch die drakonischen Einschränkungen in der übrigen Welt verursacht wurden, in vielerlei Hinsicht immens waren. Für jede Intervention im Gesundheitswesen muss nachgewiesen werden, dass der Nutzen größer ist als der Schaden. Dieser Grundsatz war eines der ersten und wichtigsten Opfer der Pandemie. Politiker auf der ganzen Welt gerieten in Panik und verloren den Verstand, und die randomisierten Studien, die wir so dringend brauchten, um uns zu orientieren, wurden nie durchgeführt. Wir sollten die große Pandemie mit der großen Panik abkürzen.
In meinem Buch “Das chinesische Virus: Millionen Tote und wissenschaftliche Freiheit” vom März 2022 habe ich einen Abschnitt über Lockdowns. Dies sind die ersten drei Seiten:
Lockdowns, ein fragwürdiger Eingriff
Die wieder aufkeimende Intoleranz gegenüber alternativen Ideen hat sich in der Debatte über Lockdowns besonders zugespitzt. Es gibt im Wesentlichen zwei Möglichkeiten, auf virale Pandemien zu reagieren, die in zwei Veröffentlichungen beschrieben werden, die beide im Oktober 2020 erschienen sind.
Die Great Barrington Deklaration umfasst nur 514 Wörter und enthält keine Quellenangaben. Sie betont die verheerenden Auswirkungen von Abriegelungen auf die kurz- und langfristige öffentliche Gesundheit, wobei die Unterprivilegierten unverhältnismäßig stark geschädigt werden. Es wird argumentiert, dass COVID-19 für Kinder weniger gefährlich ist als die Influenza, und es wird vorgeschlagen, dass diejenigen, die ein minimales Todesrisiko haben, ihr Leben normal leben sollten, um durch natürliche Ansteckung eine Immunität gegen das Virus aufzubauen und eine Herdenimmunität in der Gesellschaft zu etablieren.
Sie empfiehlt einen gezielten Schutz der gefährdeten Personen. Pflegeheime sollten Personal mit erworbener Immunität einsetzen und häufige PCR-Tests auf COVID-19 bei anderem Personal und allen Besuchern durchführen. Rentner, die zu Hause leben, sollten sich Lebensmittel und andere lebenswichtige Dinge nach Hause liefern lassen und Familienmitglieder nach Möglichkeit draußen treffen.
Jeder sollte zu Hause bleiben, wenn er krank ist. Schulen, Universitäten, Sporteinrichtungen, Restaurants, kulturelle Aktivitäten und andere Unternehmen sollten geöffnet sein. Junge Erwachsene mit geringem Risiko sollten normal arbeiten und nicht von zu Hause aus.
Ich habe in der Erklärung nichts gefunden, was sachlich falsch wäre. Die andere Veröffentlichung ist das John-Snow-Memorandum, das zwei Wochen später herauskam. Seine 945 Wörter sind ernsthaft manipulativ. Es enthält sachliche Ungenauigkeiten, und mehrere der 8 Verweise beziehen sich auf höchst unzuverlässige Wissenschaft. Die Autoren behaupten, dass SARS-CoV-2 eine hohe Infektiosität aufweist und dass die Sterblichkeitsrate von COVID-19 um ein Vielfaches höher ist als die der saisonalen Grippe.
Dies ist nicht korrekt (siehe Kapitel 5), und die beiden von den Autoren angeführten Referenzen beziehen sich auf Studien, die auf Modellrechnungen beruhen, die sehr anfällig für Verzerrungen sind. Sie behaupten auch, dass die Übertragung des Virus durch die Verwendung von Gesichtsmasken gemildert werden kann, ohne dies zu belegen, obwohl dies eine höchst zweifelhafte Behauptung war und ist.
“Der Anteil der gefährdeten Personen macht in einigen Regionen bis zu 30 % der Bevölkerung aus”. Dies war ein Rosinenpicken aus einer weiteren Modellstudie, deren Autoren ein erhöhtes Risiko für schwere Erkrankungen als eine der in einigen Leitlinien aufgeführten Bedingungen definierten. Mit einer so weit gefassten Definition ist es leicht, den Menschen Angst zu machen. Allerdings wurde den Lesern nicht mitgeteilt, dass die Modellstudie auch schätzte, dass nur 4 % der Weltbevölkerung im Falle einer Infektion eine Krankenhauseinweisung benötigen würden, was mit der Influenza vergleichbar ist.
Die beiden Erklärungen lösten keine aufgeklärten Debatten aus, sondern einen stark emotional geprägten Meinungsaustausch in den sozialen Medien, bei dem es keine Fakten gab. Die bissigen Angriffe richteten sich fast ausschließlich gegen die Befürworter der Great Barrington Deklaration, und viele Menschen, darunter auch die Verfasser der Erklärung, wurden von Facebook, YouTube und Twitter zensiert.
Die Great-Barrington-Dekaration hat drei Autoren, das John-Snow-Memorandum hat 31. Ersteres wurde auf einer Website veröffentlicht, die am Leben erhalten wird, letzteres in der Zeitschrift Lancet, die ihren vielen Autoren Ansehen verleiht.
Im Jahr 2021 hatten über 900.000 Menschen die Great Barrington Deklaration unterzeichnet, darunter auch ich, da ich schon immer der Meinung war, dass die drastischen Abriegelungen, die wir hatten, mit all ihren verheerenden Folgen für unsere Gesellschaften, weder wissenschaftlich noch ethisch gerechtfertigt waren. Ich habe eine Google-Suche durchgeführt, um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie viel Aufmerksamkeit die beiden Erklärungen erhalten haben. Für die Great Barrington Erklärung gab es 147.000 Ergebnisse, für das John Snow Memorandum nur 5.500.
Die Erklärung von Great Barrington hat keinen großen politischen Einfluss gehabt. Für Politiker ist es viel einfacher, restriktiv zu sein, als die Gesellschaften offen zu halten. Sobald ein Land drastische Maßnahmen wie Lockdowns und Grenzschließungen ergriffen hat, werden andere Länder beschuldigt, unverantwortlich zu sein, wenn sie nicht das Gleiche tun – auch wenn ihre Wirkung nicht bewiesen ist. Politiker bekommen keinen Ärger, wenn sie zu drakonische Maßnahmen ergreifen, sondern nur, wenn man argumentieren kann, dass sie zu wenig getan haben.
Im März 2021 wiesen Martin Kulldorff und Jay Bhattacharya, zwei der drei Autoren der Great Barrington Deklaration, auf einige der Folgen des derzeitigen Klimas der Intoleranz hin. In vielen Fällen wurden bedeutende wissenschaftliche Stimmen effektiv zum Schweigen gebracht, oft mit Gossentaktiken. Menschen, die sich gegen Lockdowns aussprechen, wurden beschuldigt, Blut an den Händen zu haben, und ihre Stellung an der Universität wurde bedroht.
Viele haben lieber geschwiegen, als sich dem Mob zu stellen, wie z. B. Jonas Ludvigsson, nachdem er eine bahnbrechende schwedische Studie veröffentlicht hatte, aus der hervorging, dass es für Kinder und Lehrer gleichermaßen sicher ist, die Schulen während der Pandemie offen zu halten. Dies war ein Tabu.
Kulldorff und Bhattacharya argumentierten, dass es angesichts der vielen COVID-19-Todesfälle, von denen die meisten alte Menschen betrafen, offensichtlich sein sollte, dass die Schließungsstrategien beim Schutz der alten Menschen versagt haben.
Die Angriffe auf die Great Barrington Deklaration wurden offenbar von ganz oben orchestriert. Am 8. Oktober 2020 schickte Francis Collins, der Direktor der US National Institutes of Health (NIH), eine verunglimpfende E-Mail an Anthony Fauci, den Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases und Berater mehrerer US-Präsidenten, in der er schrieb:
“Dieser Vorschlag der drei Epidemiologen, die sich mit dem Minister getroffen haben, scheint viel Aufmerksamkeit zu bekommen – und sogar eine Mitunterschrift des Nobelpreisträgers Mike Leavitt aus Stanford. Es muss eine schnelle und vernichtende Veröffentlichung der Prämissen erfolgen. Ich habe noch nichts dergleichen online gesehen – ist es in Arbeit?”
Stefan Baral, ein Epidemiologe aus Johns Hopkins, berichtete, dass ein Brief, den er im April 2020 über die potenziellen Schäden bevölkerungsweiter Lockdowns schrieb, von mehr als 10 wissenschaftlichen Zeitschriften und 6 Zeitungen abgelehnt wurde, manchmal mit der Behauptung, er enthalte nichts Nützliches. Es war das erste Mal in seiner Karriere, dass er einen Artikel nirgendwo unterbringen konnte.
Im September 2021 erlaubte das BMJ Gavin Yamey und David Gorski, einen Angriff auf die Great Barrington Deklaration mit dem Titel “Covid-19 and the new merchants of doubt” zu veröffentlichen. Ein Kommentator traf den Nagel auf den Kopf, als er schrieb:
“Dies ist eine schäbige Verleumdung, die nicht zur Veröffentlichung geeignet ist. Die Autoren haben nicht aufgezeigt, wo ihre Zielpersonen wissenschaftlich inkorrekt sind, sie greifen sie nur an, weil sie Gelder von Quellen erhalten, die sie nicht mögen, oder weil ihre Videos und Kommentare von Unternehmen der sozialen Medien entfernt wurden, als ob das ein Indiz für Schuld wäre.”
Kulldorff hat erklärt, was an dem Artikel falsch ist. Sie behaupten, dass die Erklärung die Anti-Impf-Bewegung unterstützt und dass die Autoren mit einer “gut finanzierten, ausgeklügelten Wissenschaftsleugner-Kampagne auf der Grundlage ideologischer und unternehmerischer Interessen” hausieren gehen. Aber niemand hat den Autoren Geld für ihre Arbeit oder für ihr Eintreten für einen gezielten Schutz gezahlt, und sie hätten es auch nicht aus beruflichem Interesse getan, denn es ist viel einfacher zu schweigen, als den Kopf über die Brüstung zu heben.
Gorski verhält sich in den sozialen Medien wie ein Terrorist und ist vielleicht ein Troll. Ohne eine Ahnung zu haben, worüber ich sprechen wollte, oder was meine Motive und mein Hintergrund waren, twitterte er 2019 über mich, dass ich “voll auf Antivax gegangen” sei. In meinem Vortrag ging es darum, warum ich für eine Organisation namens Physicians for Informed Consent gegen die Impfpflicht bin. Wer könnte gegen eine informierte Zustimmung sein? Doch als ich erfuhr, wer die anderen Redner waren, sagte ich meinen Vortrag ab.
Im Januar 2022 veröffentlichte Cochrane eine so genannte Schnellübersicht über die Sicherheit der Wiedereröffnung oder Offenhaltung von Schulen. Die 38 einbezogenen Studien umfassten 33 Modellstudien, drei Beobachtungsstudien, eine quasi-experimentelle und eine experimentelle Studie mit Modellkomponenten. Es ist klar, dass dabei nichts Verlässliches herauskommen kann, was die Autoren auch zugeben: “Es gab nur sehr wenige Daten über die tatsächliche Durchführung von Interventionen.”
Bei der Modellierung kann man jedes beliebige Ergebnis erzielen, je nachdem, welche Annahmen man in das Modell einbringt. Die Schlussfolgerung der Autoren war jedoch blanker Unsinn: “Unsere Überprüfung deutet darauf hin, dass eine breite Palette von Maßnahmen, die im schulischen Umfeld umgesetzt werden, positive Auswirkungen auf die Übertragung von SARS-CoV-2 und auf die Inanspruchnahme des Gesundheitswesens im Zusammenhang mit COVID-19 haben kann.“
Sie hätten sagen sollen, dass wir nicht wissen, ob Schulschließungen mehr Nutzen als Schaden bringen, da es keine randomisierten Studien gab. Was sie getan haben, ist das, was Tom Jefferson als “Müll rein und Müll raus … mit einem netten kleinen Cochrane-Logo darauf” bezeichnet hat.
Zur mangelnden wissenschaftlichen Integrität der Cochrane-Reviews bemerkte der Geldgeber der britischen Cochrane-Gruppen im April 2021: “Das ist ein Punkt, der von den Leuten in der Collaboration angesprochen wurde, um sicherzustellen, dass kein Müll in die Reviews einfließt; andernfalls werden Ihre Reviews Müll sein. “
Obwohl es nichts zu folgern gab, füllten die Autoren 174 Seiten – ungefähr die Länge des Buches, das Sie gerade lesen – über den Müll, den sie in ihre vom deutschen Ministerium für Bildung und Forschung finanzierte Übersichtsarbeit aufgenommen hatten.
Eine schnelle systematische Überprüfung in einer medizinischen Fachzeitschrift aus dem Jahr 2020 ergab, dass Schulschließungen nicht zur Eindämmung der SARS-Epidemie in China, Hongkong und Singapur beitrugen.
Schulschließungen könnten die Situation sogar noch verschlimmern. Wenn Kinder nach Hause geschickt werden, um von ihren Großeltern betreut zu werden, weil ihre Eltern auf der Arbeit sind, könnte dies für die Großeltern eine Katastrophe bedeuten. Bevor die COVID-19-Impfstoffe verfügbar waren, lag das Durchschnittsalter der Todesopfer bei 83 Jahren.
Die ganze Welt hat eine fantastische Gelegenheit verpasst, die Wahrheit herauszufinden, indem man nach dem Zufallsprinzip einige Schulen geschlossen und andere geöffnet hätte, aber solche Studien wurden nie durchgeführt. Atle Fretheim, Forschungsleiter am norwegischen Institut für öffentliche Gesundheit, versuchte, eine Studie durchzuführen, scheiterte jedoch. Im März 2020 waren die norwegischen Regierungsvertreter nicht bereit, die Schulen offen zu halten. Zwei Monate später, als das Virus abebbte, weigerten sie sich, die Schulen geschlossen zu halten. Das norwegische Fernsehen schoss auf den Boten: “Verrückter Forscher will mit Kindern experimentieren“. Verrückt war es, die Studie nicht durchzuführen. Verrücktheit war auch in den USA die Norm. In vielen amerikanischen Großstädten waren die Bars geöffnet, während die Schulen geschlossen waren.
Wenn Menschen für oder gegen Schließungen argumentieren und darüber, wie lange sie dauern sollten und für wen, bewegen sie sich auf unsicherem Boden. Schweden hat versucht, das Leben wie gewohnt fortzusetzen, ohne größere Abriegelungen. Außerdem hat Schweden die Verwendung von Gesichtsmasken nicht vorgeschrieben, und nur sehr wenige Menschen haben sie benutzt.
Peter C. Gøtzsche erwarb 1974 einen Master of Science in Biologie und Chemie und 1984 einen Abschluss als Arzt. Er ist Facharzt für Innere Medizin und arbeitete von 1975 bis 1983 in der Arzneimittelindustrie und von 1984 bis 1995 in Krankenhäusern in Kopenhagen im Bereich klinische Studien und Zulassungsfragen. Er ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration (der Gründer ist Sir Iain Chalmers) und hat 1993 das Nordic Cochrane Centre eingerichtet. Seit 2010 ist er Professor für Clinical Research Design and Analysis an der Universität Kopenhagen und war zweimal Mitglied des Cochrane Governing Board. Mitbegründer des Council for Evidence-based Psychiatry im Vereinigten Königreich (2014) und des International Institute for Psychiatric Drug Withdrawal in Schweden (2016). Gründete 2019 das Institut für wissenschaftliche Freiheit. Arbeitet derzeit als Forscher, Dozent, Autor und unabhängiger Berater, u. a. in Gerichtsverfahren.
