Die zweifelhafte Ethik des “Nudging”: Wir brauchen dringend eine unabhängige Untersuchung

Autor: Dr. Gary Sidley, ehemaliger beratender klinischer Psychologe des NHS (engl. Gesundheitsministerium)

Anmerkung Bastian Barucker: Es ist außerordentlich wichtig zu verstehen, welche psychologischen Werkzeuge angewandt wurden, um die Pandemiemaßnahmen der Bevölkerung zu verkaufen. Dabei spielt das “Nudging” eine zentrale Rolle. Der bereits auf meinen Blog erschienen Artikel einer anonymen Psychologin gibt einen hervorragenden Einstieg in die Thematik der Beeinflussung durch “Anstupen” Nudging. Der folgende offene Brief von Dr. Gary Sidley deckt auf, inwiefern die englische Regierung “Nudging” benutzt hat und trotz Aufforderung den Einsatz dieser Techniken nie unabhängig untersucht hat. Auch die deutsche Regierung bedient sich dieser Techniken, wie das “Panik-Papier” des Bundesinneministeriums von April 2020 zeigt. Die Welt berichtete bereits im Jahr 2015 darüber, dass Frau Merkel mithilfe von Nudging regieren möchte: “Der Staat nutzt dabei Erkenntnisse aus der Verhaltensökonomie, baut in Gesetze kleine Kniffe ein und bringt Bürger über kleine „Stupser“ dazu, sich besser zu verhalten: Energie zu sparen, fürs Alter vorzusorgen oder sich gesünder zu ernähren.”


Während des gesamten letzten Jahres haben ich und viele andere Psychologen die British Psychological Society (BPS) gedrängt, sich mit unseren weit verbreiteten ethischen Bedenken hinsichtlich des Einsatzes verdeckter psychologischer Strategien (“Nudges”) durch die Regierung während der COVID-19-Krise auseinanderzusetzen. Die Kommunikationsstrategie der Regierung – die auf Anleitungen ihrer Verhaltenswissenschaftler beruhte – griff auf Angstmacherei, Beschämung und Sündenböcke zurück, um die Einhaltung von Beschränkungen und die Einführung des Impfstoffs zu fördern. Viele von uns waren der Meinung, dass es grob unethisch war, die britische Öffentlichkeit mit diesen Methoden zu belasten. Bedauerlicherweise stimmte der BPS dem nicht zu und gab Antworten, die meiner Meinung nach ausweichend und unaufrichtig waren.

Trotz dieses Rückschlags wächst die Unzufriedenheit sowohl unter den Fachleuten als auch in der breiten Öffentlichkeit über die ethische Grundlage des “Nudging” weiter. In Anbetracht dieser wachsenden Besorgnis habe ich beschlossen, mich schriftlich an den Ausschuss für öffentliche Verwaltung und konstitutionelle Angelegenheiten (PACAC) zu wenden (ein Sonderausschuss des Unterhauses unter dem Vorsitz des Abgeordneten William Wragg), um offiziell eine unabhängige Untersuchung des Einsatzes verdeckter psychologischer Strategien durch die Regierung zu fordern. Das Schreiben wurde von 40 Fachleuten aus den Bereichen Psychologie, Therapie und psychische Gesundheit sowie von 15 weiteren Fachleuten mitunterzeichnet. Eine Kopie des an den PACAC gesandten Schreibens, in dem die Mitunterzeichner aufgeführt sind, ist nachstehend wiedergegeben.

Hoffen wir, dass wir dieses Mal eine unabhängige Untersuchung der Ethik der Verhaltenswissenschaften herbeiführen können, die so dringend erforderlich ist.

Brief an PACAC, 18. Janauar 2022

William Wragg, MP Vorsitzender des Ausschusses für öffentliche Verwaltung und konstitutionelle Fragen (PACAC)


Ethische Bedenken wegen des Einsatzes von verdeckten psychologischen “Nudges” durch die Regierung in ihrer COVID-19-Kommunikationsstrategie

Wir schreiben Ihnen als eine Gruppe von Psychologen und Gesundheitsfachleuten, um auf unsere großen ethischen Bedenken hinsichtlich des Einsatzes verdeckter verhaltenswissenschaftlicher Techniken (gemeinhin als “Nudges” bezeichnet) in der COVID-19-Kommunikationsstrategie der Regierung hinzuweisen. Wir sind der Ansicht, dass der Einsatz dieser Verhaltensstrategien – die oft unterhalb des bewussten Bewusstseins der Menschen operieren und sich häufig darauf stützen, dass emotionale Notlagen aufgebauscht werden, um das Verhalten zu ändern – tiefgreifende moralische Fragen aufwirft. Angesichts dieser dringenden Bedenken bitten wir Sie in Ihrer Funktion als Vorsitzender des Ausschusses für öffentliche Verwaltung und konstitutionelle Fragen (PACAC) um eine umfassende Untersuchung der Zulässigkeit des Einsatzes dieser Strategien in der britischen Bevölkerung als Mittel zur Förderung der Einhaltung von Richtlinien im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Hintergrund

Der Appetit auf den Einsatz verdeckter psychologischer Strategien als Mittel zur Verhaltensänderung wurde durch die Gründung des “Behavioural Insights Team” (BIT) im Jahr 2010 als “weltweit erste Regierungseinrichtung, die sich der Anwendung der Verhaltenswissenschaft auf die Politik widmet” (1), angefacht. Die Mitgliederzahl des BIT wuchs schnell (2) von einer siebenköpfigen Einheit in der britischen Regierung zu einem “Unternehmen mit sozialem Zweck”, das in vielen Ländern der Welt tätig ist. Eine umfassende Darstellung der vom BIT empfohlenen psychologischen Techniken findet sich in dem Dokument des Institute of Government, MINDSPACE: Influencing behaviour through public policy (3), in dem die Autoren behaupten, dass ihre Strategien “kostengünstige und schmerzarme Möglichkeiten bieten, die Bürger … zu neuen Handlungsweisen zu bewegen, indem sie unsere Denk- und Verhaltensweisen auf den Kopf stellen”.

Seit seiner Gründung im Jahr 2010 wird das BIT von Professor David Halpern geleitet, der derzeit der Geschäftsführer des Teams ist. Professor Halpern und zwei weitere Mitglieder des BIT sitzen derzeit auch in der Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours (SPI-B) (4), einer Untergruppe von SAGE, die die Regierung zu ihrer Kommunikationsstrategie für COVID-19 berät. Die meisten anderen Mitglieder der SPI-B sind prominente britische Psychologen, die über Fachwissen in der Anwendung von verhaltenswissenschaftlichen “Nudge”-Techniken verfügen.

Es ist wichtig zu betonen, dass der Einsatz der Verhaltenswissenschaft auf diese Weise eine radikale Abkehr von den traditionellen Methoden – Gesetzgebung, Bereitstellung von Informationen, rationale Argumente – darstellt, die von Regierungen eingesetzt werden, um das Verhalten ihrer Bürger zu beeinflussen. Im Gegensatz dazu wirken viele der vom BIT bereitgestellten “Anstöße” – in unterschiedlichem Maße – automatisch auf uns ein, unterhalb der Ebene des bewussten Denkens und der Vernunft.

Die “Anstöße” von Belang

Das BIT und das SPI-B haben den Einsatz vieler Techniken aus der Verhaltenswissenschaft in den COVID-19-Mitteilungen der Regierung gefördert. Es gibt jedoch drei “Nudges”, die uns am meisten beunruhigt haben: die Ausnutzung von Angst (Aufblähung der Bedrohungswahrnehmung), Scham (Verwechslung von Konformität mit Tugend) und Gruppendruck (Darstellung von Nichtkonformisten als abweichende Minderheit) – oder “Affekt”, “Ego” und “Normen”, um die Sprache des MINDSPACE-Dokuments zu verwenden.

AFFEKT/ANGST

In dem Bewusstsein, dass eine verängstigte Bevölkerung eine willfährige ist, wurde eine strategische Entscheidung getroffen, um die Angst der gesamten britischen Bevölkerung aufzublähen. Im Protokoll der SPI-B-Sitzung (5) vom 22. März 2020 heißt es: “Die gefühlte persönliche Bedrohung muss bei denjenigen, die selbstgefällig sind, erhöht werden”, und zwar “durch den Einsatz eindringlicher emotionaler Botschaften”. In der Folge haben die gemeinsamen Bemühungen des BIT und der SPI-B in Verbindung mit den unterwürfigen Mainstream-Medien die britische Öffentlichkeit mit einer lang anhaltenden und konzertierten Angstkampagne überzogen. Zu den angewandten Methoden gehören:

  • Tagesstatistiken ohne Kontext: Die makabre Mono-Darstellung der COVID-19-Todesfälle ohne Erwähnung anderer Todesursachen oder der Tatsache, dass im Vereinigten Königreich unter normalen Umständen jeden Tag etwa 1600 Menschen sterben.
  • Immer wiederkehrende Aufnahmen von sterbenden Patienten: Bilder von akut kranken Menschen auf der Intensivstation.
  • Beängstigende Slogans: z. B. “WENN SIE RAUSGEHEN, KÖNNEN SIE ES VERBREITEN, MENSCHEN WERDEN STERBEN”, typischerweise begleitet von erschreckenden Bildern von Rettungskräften mit Masken und Visieren.

Ego/Scham

Wir alle sind bestrebt, ein positives Bild von uns selbst zu haben. Unter Ausnutzung dieser menschlichen Tendenz haben Verhaltenswissenschaftler Botschaften empfohlen, die Tugendhaftigkeit mit der Befolgung der Covid-19-Beschränkungen und der anschließenden Impfkampagne gleichsetzen. Folglich bewahrt das Befolgen der Regeln die Integrität unseres Egos, während jede Abweichung Scham hervorruft. Beispiele für diese Anstöße in der Praxis sind:

  • Slogans, die denjenigen beschämen, der sich nicht an die Regeln hält: z. B. “Bleib zu Hause, schütze das Gesundheitssystem, rette Leben. (‘STAY HOME, PROTECT THE NHS, SAVE LIVES’.)
  • Fernsehwerbung: Schauspieler sagen uns: “Ich trage einen Maske, um meine Freunde zu schützen” und “Ich halte Abstand, um dich zu schützen”.
  • Klatschen für Pflegekräfte: das vorinszenierte wöchentliche Ritual, das angeblich die Wertschätzung für das Gesundheitspersonal zeigen soll.
  • Minister, die Studenten auffordern, “ihre Oma nicht umzubringen”.
  • Scham erregende Werbespots: Nahaufnahmen von akut erkrankten Krankenhauspatienten mit einer Sprecherstimme: “Können Sie ihnen in die Augen sehen und ihnen sagen, dass Sie alles tun, um die Ausbreitung des Coronavirus zu verhindern?”

Normen/Gruppenzwang

Das Wissen um die vorherrschenden Ansichten und Verhaltensweisen unserer Mitbürger kann uns unter Druck setzen, uns anzupassen, und das Wissen, zu einer abweichenden Minderheit zu gehören, ist eine Quelle des Unbehagens. Die Regierung hat während der COVID-19-Krise wiederholt Gruppenzwang ausgeübt, um die Öffentlichkeit zur Einhaltung der sich verschärfenden Restriktionen zu bewegen – ein Ansatz, der bei höherer Intensität in Sündenbockmentalität umschlagen kann. Das deutlichste Beispiel dafür ist, dass die Minister in Interviews mit den Medien häufig darauf verwiesen haben, dass die große Mehrheit der Menschen “die Regeln befolgt” oder dass fast alle von uns konform sind. Um jedoch den normativen Druck zu verstärken und aufrechtzuerhalten, müssen die Menschen in der Lage sein, die Regelbrecher sofort von den Regelbefolgern zu unterscheiden; die Sichtbarkeit der Gesichtsverhüllung bietet diese unmittelbare Unterscheidung. Die Umstellung auf die obligatorische Verwendung von Masken in Gemeinschaftseinrichtungen im Sommer 2020, ohne dass neue und belastbare Beweise dafür vorliegen, dass sie die Virusübertragung verringern, deutet stark darauf hin, dass die Maskenpflicht in erster Linie als Gehorsamsmaßnahme eingeführt wurde, um den normativen Druck zu erhöhen.

Ethische Fragen

Im Vergleich zu den typischen Überzeugungsinstrumenten einer Regierung unterscheiden sich die (oben beschriebenen) verdeckten psychologischen Strategien sowohl in ihrer Art als auch in ihrer unbewussten Wirkungsweise. Daher sind wir der Meinung, dass es drei Hauptbereiche gibt, in denen ihr Einsatz ethische Bedenken aufwirft: Probleme mit den Methoden an sich, Probleme mit der fehlenden Zustimmung und Probleme mit den Zielen, auf die sie angewendet werden.

Erstens ist es höchst fraglich, ob eine zivilisierte Gesellschaft wissentlich das emotionale Unbehagen ihrer Bürger erhöhen sollte, um sie zur Einwilligung zu bewegen. Regierungswissenschaftler, die Angst, Scham und Sündenbockmentalität einsetzen, um einen Sinneswandel herbeizuführen, sind eine ethisch fragwürdige Praxis, die in mancher Hinsicht den Taktiken totalitärer Regime wie China ähnelt, wo der Staat einem Teil der Bevölkerung Schmerzen zufügt, um Überzeugungen und Verhaltensweisen zu beseitigen, die er als abweichend ansieht.

Ein weiteres ethisches Problem, das mit diesen verdeckten psychologischen Techniken verbunden ist, betrifft ihre unbeabsichtigten Folgen. Beschämung und Sündenbocksuche haben einige Menschen dazu ermutigt, diejenigen zu schikanieren, die keine Gesichtsbedeckung tragen können oder wollen. Noch beunruhigender ist, dass die aufgebauschten Ängste in erheblichem Maße zu den vielen Tausenden von überzähligen Todesfällen (6) beigetragen haben, die nicht durch COVID verursacht wurden, und dass die strategisch geschürten Ängste viele davon abgehalten haben, wegen anderer Krankheiten Hilfe zu suchen. Darüber hinaus sind viele ältere Menschen, die durch die Angst ans Haus gefesselt sind, möglicherweise vorzeitig an Einsamkeit gestorben (7). Bei denjenigen, die bereits unter zwanghaften Problemen im Zusammenhang mit der Kontamination leiden, und bei Patienten mit schweren Gesundheitsängsten hat die Angstkampagne ihre Ängste noch verschlimmert. Selbst jetzt, wo allen gefährdeten Gruppen die Impfung angeboten wurde, werden viele unserer Bürger weiterhin vom “COVID-19-Angstsyndrom” (8) gequält, das durch eine behindernde Kombination aus Angst und unangepassten Bewältigungsstrategien gekennzeichnet ist.

Zweitens ist die Zustimmung des Empfängers vor einer medizinischen oder psychologischen Intervention eine grundlegende Voraussetzung für eine zivilisierte Gesellschaft. Professor David Halpern (Geschäftsführer des BIT und prominentes Mitglied der SPI-B) hat ausdrücklich die erheblichen ethischen Dilemmata anerkannt, die sich aus dem Einsatz von Beeinflussungsstrategien ergeben, die unbewusst auf die Bürger des Landes einwirken. Im MINDSPACE-Dokument (3) – an dem Professor Halpern als Mitverfasser beteiligt ist – heißt es: “Politische Entscheidungsträger, die diese Instrumente einsetzen wollen, … benötigen dazu die Zustimmung der Öffentlichkeit” (S. 74). In seinem kürzlich erschienenen Buch Inside the Nudge Unit betont Professor Halpern sogar noch stärker die Bedeutung der Zustimmung: Wenn Regierungen … verhaltenswissenschaftliche Erkenntnisse nutzen wollen, müssen sie die Zustimmung der Öffentlichkeit einholen und erhalten. Letztendlich müssen Sie – die Öffentlichkeit, der Bürger – entscheiden, was die Ziele und Grenzen von Nudging und empirischen Tests sein sollen” (S. 375).

Soweit uns bekannt ist, wurde bisher noch kein Versuch unternommen, die Zustimmung der Öffentlichkeit zur Anwendung verdeckter psychologischer Strategien einzuholen.

Drittens kann die wahrgenommene Legitimität des Einsatzes unbewusster “Nudges” zur Beeinflussung von Menschen auch von den angestrebten Verhaltenszielen abhängen. Möglicherweise wäre ein größerer Teil der Öffentlichkeit damit einverstanden, dass die Regierung auf unbewusste Stupser zurückgreift, um die Gewaltkriminalität zu verringern, als mit dem Ziel, noch nie dagewesene und nicht nachgewiesene Beschränkungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit einzuführen. Hätten die britischen Bürger dem heimlichen Einsatz von Angst, Scham und Gruppenzwang zugestimmt, um die Einhaltung von Abriegelungen, Vermummungsvorschriften und Impfungen zu erzwingen? Vielleicht sollten sie gefragt werden, bevor die Regierung die Einführung dieser Techniken in Betracht zieht.

Die Position der Britischen Psychologischen Gesellschaft (BPS)

Die British Psychological Society (BPS) ist der führende Berufsverband für Psychologen im Vereinigten Königreich. Laut ihrer Website (9) besteht eine zentrale Aufgabe der BPS darin, “Spitzenleistungen und ethische Praktiken in der Wissenschaft, Ausbildung und Anwendung der Disziplin zu fördern”. [Unsere Hervorhebung]. In Anbetracht ihrer wichtigen Position als Hüterin der ethischen psychologischen Praxis wandten sich am 6. Januar 2021 46 Psychologen und Therapeuten (darunter viele der Unterzeichner des vorliegenden Schreibens) schriftlich an den BPS (10) und warfen die oben beschriebenen ethischen Fragen auf.

Einen Monat später, am 5. Februar 2021, ging eine Antwort (11) von Dr. Debra Malpass (Director of Knowledge and Insight beim BPS) ein, die nicht direkt auf unsere ethischen Bedenken einging und unserer Ansicht nach ausweichend und unaufrichtig war. In ihrer Antwort stellte Dr. Malpass u. a. in Frage, ob die von den Psychologen der Regierung angewandten Strategien tatsächlich verdeckt waren, erklärte, dass die Rolle bestimmter Psychologen nicht nachgewiesen worden sei, und brachte zum Ausdruck, wie “unglaublich stolz” der BPS auf die “fantastische Arbeit, die von Psychologen während der Pandemie geleistet wurde”, sei.

Da wir mit dieser ersten Reaktion nicht zufrieden waren, wandten wir uns erneut an den BPS, um zu erfahren, ob unsere Bedenken tatsächlich von der Ethikkommission berücksichtigt worden waren. Am 16. Februar 2021 erhielten wir eine kurze Antwort von Dr. Malpass, in der er uns mitteilte, dass unser ursprüngliches Schreiben bei der nächsten Sitzung des BPS-Ethikausschusses am 1. März erörtert würde; wir verstanden dies als Eingeständnis, dass die von den Psychologen empfohlenen verdeckten psychologischen Strategien noch auf ihre ethische Vertretbarkeit hin überprüft werden müssten.

Nachdem wir bis zum 12. März keine weitere Mitteilung von der BPS erhalten hatten, wandten wir uns erneut an sie. Am 23. März erhielten wir eine Nachricht von Dr. Roger Paxton (Vorsitzender der BPS-Ethikkommission), in der er sich dafür entschuldigte, dass “aufgrund einer sehr vollen Tagesordnung und eines Versehens” keine Diskussion über unsere Bedenken stattgefunden habe, diese aber auf die Tagesordnung der Juni-Sitzung gesetzt würden.

Am 30. Juni, nachdem wir keine weitere Mitteilung vom BPS erhalten hatten, wandten wir uns erneut an den Ausschuss. Am 1. Juli erhielten wir eine drei Absätze umfassende Antwort (12) von Dr. Paxton, in der er uns mitteilte, dass die von uns aufgeworfenen Fragen geprüft worden seien und dass die Ethikkommission alle früheren Antworten des BPS bestätigt habe. In dieser Mitteilung räumte Dr. Paxton ein, dass er in letzter Zeit eine große Anzahl von E-Mails erhalten habe, in denen dieselben Fragen aufgeworfen wurden, wies jedoch unsere ethischen Bedenken mit dem Argument zurück, dass es sich bei den genannten Strategien um “indirekte” und nicht um verdeckte Strategien handele, dass die Anwendung der Psychologie in diesem Fall nicht in den Bereich individueller Gesundheitsentscheidungen falle (so dass die informierte Zustimmung keine Rolle spiele), dass das Ausmaß der Angst in der Bevölkerung in einem angemessenen Verhältnis zu der objektiven Gefahr stehe, die von dem Virus ausgehe, und dass die Rolle der Psychologen bei der Pandemiebekämpfung “soziale Verantwortung und den kompetenten und verantwortungsvollen Einsatz psychologischer Fachkenntnisse” demonstriere.

Wir glauben, dass die Antworten des BPS auf unsere ethischen Bedenken bezüglich des Einsatzes verdeckter psychologischer Strategien während der COVID-19-Pandemie defensiv und unaufrichtig waren. Außerdem sind wir der Meinung, dass das BPS in dieser Frage in einen großen Interessenkonflikt gerät, da mehrere Mitglieder des SPI-B auch einflussreiche Persönlichkeiten innerhalb des BPS sind. Daher ist die Unparteilichkeit des BPS bei der Behandlung der von uns aufgeworfenen ethischen Fragen höchst fragwürdig.

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Nutzung der Verhaltenswissenschaften durch die Regierung bereits in anderen Bereichen der Regierungstätigkeit geäußert wurden. Ein Bericht der All Parliamentary Group (APGR) (13), in dem die Empfehlungen des Morse-Berichts (14) analysiert wurden (eine vom Finanzministerium in Auftrag gegebene Überprüfung der Kreditgebühr, die im Dezember 2019 veröffentlicht wurde), kam zu dem Schluss, dass die Ängste, die bei den Menschen, auf die die verhaltenswissenschaftlichen Erkenntnisse abzielen, hervorgerufen werden, in einigen Fällen dazu geführt haben könnten, dass sich die Opfer das Leben genommen haben. In den Worten des APGR:

“Die HMRC übt weiterhin Druck auf Steuerzahler aus, indem sie 30 verhaltensbasierte Erkenntnisse in der Kommunikation einsetzt, was bei einem der sieben bekannten Selbstmorde von Personen, die mit der Darlehensgebühr konfrontiert waren, angeführt wurde”.

In weiterer Anerkennung des Leids und der Qualen, die mit diesen “Nudge”-Techniken verbunden sind, empfiehlt der APGR:

“Eine unabhängige Bewertung und Aussetzung des Einsatzes von Verhaltenspsychologie/Verhaltenserkenntnissen durch das HMRC angesichts des anhaltenden Selbstmordrisikos für die von der Darlehensgebühr Betroffenen”.

Es liegt auf der Hand, dass eine wirklich unabhängige und umfassende Bewertung der Ethik des Einsatzes von psychologischen “Nudges” auf die britische Bevölkerung – im Rahmen von Kampagnen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und in anderen Bereichen der Regierung – jetzt dringend erforderlich ist. Wir bitten den PACAC höflichst, diese wichtige Aufgabe zu übernehmen.

Dr. Gary Sidley (M.Sc., ClinPsy, PhD) Beratender klinischer Psychologe im Ruhestand

Originalquelle: https://www.coronababble.com/post/the-dubious-ethics-of-nudging-we-urgently-need-an-independent-inquiry

Mitunterzeichnende

Psychologie/Therapie/psychische Gesundheit

  • Jen Ayling (UKCP registrierte Beraterin) Psychotherapeutische Beraterin
  • Dr. Faye Bellanca (DClinPsy) Klinische Psychologin
  • Dr. Christian Buckland (PsychD) Psychotherapeut
  • Alison Burnard (Dip Gestalt Therapy) Gestaltpsychotherapeutin
  • Daran Campbell (PG Dip Counselling) Praktiker für Drogenmissbrauch
  • Dr. Tom Carnwath (FRCPsych, FRCGP) Beratender Psychiater
  • Dr. Maria Castro Romero (DClinPsy) Leitende Dozentin für Klinische Psychologie
  • Gillian England (PG Dip Cognitive Behavioural Psychotherapy) Kognitive Verhaltenstherapeutin
  • Dr. Elizabeth English (M.Phil, DPhil) Achtsamkeitslehrerin und Traumatherapeutin
  • Herr Patrick Fagan (M.Sc.) Wissenschaftlicher Leiter, Capuchin Behavioural Science
  • Dr. Tracey Grant Lee (DClinPsy) Diplomierte klinische Psychologin
  • Andy Halewood (Advanced M.Sc. in Counselling Psychology) Diplom-Psychologe
  • Sue Parker Hall (CTA, MSc, PGCE) Psychotherapeutin
  • Andrew D Harry (RPP PTP) NLP-Master-Practitioner
  • Nicole Harvey (B.Sc, Pg Dip) Therapeutin für psychische Gesundheit/CBT-Therapeutin
  • Frau Julie A Horsley (Advanced Diploma in Counselling) Beraterin/Therapeutin
  • Dr. Richard House (MA, Ph.D, C.Psych. AFBPsS) ehemaliger Senior Lecturer in Psychologie
  • Emma Kenny (MA Counselling, Advanced Diploma Counselling) Medienpsychologin und psychologische Therapeutin
  • Rachel Maisey (MA, PGCE, PgDip Counselling) Integrative Beraterin
  • Jane Margerison (PG Dip Integrative Psychotherapie, RMN) Psychotherapeutin
  • Kate Morrissey (Advanced Diploma in Counselling, MA Sozialarbeit) Beraterin
  • Lucy Padina (Diplom in Psychologie, Advanced Diploma in the Management of Psychological Trauma) Unabhängige Beraterin und eingetragene Sozialarbeiterin
  • Carolyn Polunin (M.Sc.) Integrative Psychotherapeutin
  • Dr. Livia Pontes (DClinPsy) Klinische Psychologin
  • Dr. Kate Porter (DClinPsy) Klinische Psychologin
  • Ian Price (M.Sc. Organisational Behaviour) Wirtschaftspsychologe
  • Dr. Bruce Scott (B.Sc., PhD) Psychoanalytiker
  • Professor David Seedhouse (PhD) Honorarprofessor für Deliberative Praxis
  • Deborah Short (MA Gestaltpsychotherapie) Psychotherapeutin
  • Deborah Sharples (B.A. [Hons] Sozialarbeit) Sozialarbeiterin für psychische Gesundheit
  • Susan Sidley (RMN) Psychiatrische Krankenschwester im Ruhestand
  • Dr. Angela Smith (DClinPsy, PhD) Leitende Psychologin
  • Dr. Helen Startup (DClinPsy, PhD) Beratende klinische Psychologin
  • Dr. Dov Stein (MA, MB, BCh, BAO DCH Dobs) Beratender Psychiater und Psychotherapeut
  • Dr. Zenobia Storah (DClinPsy) Klinische Kinder- und Jugendpsychologin
  • Professor Ellen Townsend (PhD) Professorin für Psychologie
  • Sarah Waters (BA, Dip Counselling & Therapy) Psychotherapeutin
  • Dr. Alice Welham (MA, DClinPsy, PhD) Klinische Psychologin
  • Dr. Damian Wilde (DClinPsy) Hochspezialisierter klinischer Psychologe
  • Andere Gesundheitsfachleute
  • John Collis (PGCert in Advanced Practice, BSc[Hons] Nursing, BA [Hons] Retired Nurse Practitioner)
  • James Cook (Bachelor of Nursing [Hons], Master of Public Health [MPH]) Registrierter Krankenpfleger
  • Dr. Clare Craig (BM, BCh, FRCPath) Beratende Pathologin
  • Dr. David Critchley (BSc, PhD) Klinischer Pharmakologe
  • Roisin Dargan-Peel (MA) Ehemalige allgemeine Krankenschwester, Hebamme und Gesundheitsberaterin
  • Paul Goss (MCSP, HCPC, KCMT) Klinischer Direktor und zugelassener Physiotherapeut
  • Dr. Ros Jones (MD, FRCPCH) Pädiatrie-Beraterin im Ruhestand
  • Frau Alison Langthorne (RGN) Krankenschwester
  • Jenna Leith (RGN) Fortgeschrittene Krankenpflegepraktikerin
  • Dr. Sam McBride (MB, BCh, MRCP, FRCP, FRCEM) Klinischer Gerontologe
  • Frau Julie Noble (M.Sc, RN) Leitende forensische Krankenschwester und fortgeschrittene Praktikerin
  • Frau Christine Mary Proctor (RGN) Ehemalige allgemeine Krankenschwester
  • Dr. Annabel Smart (MBBS, BSc, DFSRH) Allgemeinmedizinerin im Ruhestand
  • Nat Stephenson (B.Sc Audiologie) Pädiatrische Audiologin
  • Dr. Helen Westwood (MBChB, MRCGP, DCH, DRCOG) Allgemeinmedizinerin
Print Friendly, PDF & Email
(Visited 1.644 times, 72 visits today)

One thought on “Die zweifelhafte Ethik des “Nudging”: Wir brauchen dringend eine unabhängige Untersuchung”

Kommentare sind geschlossen.