Der Sinneswandel eines WHO Beraters zur Wirksamkeit von Ivermectin

Dieser einführende Text stammt hauptsächlich von Oracle Films und wurde von mir mit wichtigen Fakten und Links erweitert.

Im Oktober 2020 wurde Dr. Andrew Hill beauftragt, der Weltgesundheitsorganisation über Dutzende neuer Studien aus aller Welt zu berichten, die darauf hindeuten, dass Ivermectin eine bemerkenswert sichere und wirksame Behandlung für COVID-19 sein könnte. Dr. Hill ist ein Wissenschaftler der Abteilung für Pharmakologie an der Universität Liverpool.

Doch am 18. Januar 2021 veröffentlichte Dr. Hill seine Ergebnisse auf einem Preprint-Server. Vier Tage vor der Veröffentlichung gab Hills Sponsor Unitaid der Universität von Liverpool, Hills Arbeitgeber, 40 Millionen Dollar. In einem Artikel des Defenders der Childreans Health Defense heißt es diesbezüglich: “Unitaid ist eine quasi-staatliche Organisation, die von der Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) und mehreren Ländern finanziert wird, um Lobbyarbeit bei den Regierungen zu leisten, damit diese den Kauf von Arzneimitteln von multinationalen Pharmakonzernen zur Verteilung in Afrika finanzieren”.

Wie sich herausstellte, war Unitaid auch einer der Autoren der Schlussfolgerungen von Hills Studie. Seinen Methoden mangelte es an Strenge, die Überprüfung war von geringer Qualität und die äußerst positiven Ergebnisse zu Ivermectin wurden durch die Schlussfolgerung widerlegt. Am Ende riet Dr. Hill, dass “Ivermectin in größeren, angemessen kontrollierten, randomisierten Studien validiert werden sollte, bevor die Ergebnisse für eine Überprüfung durch die Regulierungsbehörden ausreichen.”

Der Forscher, der sich um eine globale Empfehlung für Ivermectin bemüht hatte, hatte sich stattdessen dagegen ausgesprochen. Es folgte ein Medienansturm gegen das Medikament. Was waren die Gründe für Dr. Hills Vorgehen? Waren seine Schlussfolgerungen gerechtfertigt? Oder haben externe Kräfte seine Kehrtwende beeinflusst?

Ein Jahr später erinnert ein Film (engl., siehe unten) an die Ereignisse aus der Sicht von Dr. Tess Lawrie, die sie aus erster Hand miterlebt hat. Tess Lawrie ist die Leiterin der Beratungsstelle für evidenzbasierte Medizin in Bath, Großbritannien.

Der vorliegende Text ist die deutsche Übersetzung einer Videokonferenz zwischen Dr. Tess Lawrie und Andrew Hill, welche direkt nach seiner Veröffentlichung am 18. Januar 2021 stattfand. Ich empfehle Ihnen das Video anzuschauen und die nonverbale Kommunikation von Andrew Hill zu beachten. Es ist offensichtlich, dass er in einer Art Dilemma steckt. Die ursprüngliche Meta-Analyse von Dr. Hill wurde mittlerweile zurückgezogen. Am 17. Januar 2022 wurde eine weitere Veröffentlichung von Dr. Hill getätigt mit dem Namen: “Ivermectin für COVID-19: Mögliche Verzerrungen und medizinischer Betrug”. In dieser heißt es: “Ivermectin ist ein umstrittenes potenzielles Arzneimittel für die Coronavirus-Krankheit 2019 geworden. Einige frühe Studien deuteten auf einen klinischen Nutzen bei der Behandlung der Infektion hin. Die Beweislage umfasst jedoch Studien von unterschiedlicher Qualität…. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die signifikante Wirkung von Ivermectin auf das Überleben von Studien abhing, die größtenteils von schlechter Qualität waren.”

Die Wirksamkeit von Ivermectin als Behandlungsmöglichkeit für Covid-19 wird also weiterhin als zweifelhaft und nicht belegt dargestellt. Ich empfinde den Dialog zwischen Dr. Lawrie und Dr. Hill als einen historischen Teil des Corona-Komplex und habe ihn deshalb ins Deutsche übersetzt.


Lawrie: Viele Menschen befinden sich in einer heiklen Lage; sie liegen im Krankenhaus, auf der Intensivstation im Sterben, und sie brauchen dieses Medikament.

Hill: Nun …

Lawrie: Das ist es, was ich nicht verstehe, wissen Sie, weil Sie kein Kliniker sind. Sie sehen nicht jeden Tag, wie Menschen sterben. Und dieses Medikament verhindert Todesfälle um 80 Prozent. Also 80 Prozent der Menschen, die heute sterben, brauchen nicht zu sterben, weil es Ivermectin gibt.

Hill: Es gibt, wie ich schon sagte, viele verschiedene Meinungen dazu. Wie ich schon sagte, manche Leute sind einfach …

Lawrie: Wir sehen uns die Daten an; es spielt keine Rolle, was andere Leute sagen. Wir haben die Aufgabe, uns die Daten anzusehen und allen zu versichern, dass diese billige und wirksame Behandlung Leben retten wird. Das ist ganz klar. Man muss nicht sagen, na ja, so-und-so sagt dies, und so-und-so sagt das. Es ist absolut kristallklar. Wir können heute Leben retten. Wenn wir die Regierung dazu bringen können, Ivermectin zu kaufen.

Hill: Nun, ich glaube nicht, dass es so einfach ist, denn es gibt ja Studien …

Lawrie: Es ist so einfach. Wir müssen nicht auf Studien warten … wir haben jetzt genug Beweise, die zeigen, dass Ivermectin Leben rettet, es verhindert Krankenhausaufenthalte. Es erspart dem klinischen Personal, jeden Tag zur Arbeit zu gehen und dem Virus ausgesetzt zu sein. Und offen gesagt bin ich schockiert darüber, dass Sie die Verantwortung für diese Entscheidung nicht übernehmen. Und Sie haben mir immer noch nicht gesagt, wer Sie [beeinflusst]? Wer gibt Ihnen diese Meinung? Denn Sie sagen immer wieder, dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden. Ich verstehe, dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden, wenn Sie für etwas bezahlt werden und man Ihnen sagt, dass Sie eine bestimmte Darstellung unterstützen sollen … das ist eine heikle Lage.

Dann muss man sich entscheiden: Nehme ich diese Zahlung an? Denn in Wirklichkeit können Sie sehen, dass [Ihre falschen] Schlussfolgerungen den Menschen schaden werden. Vielleicht müssen Sie also sagen: Ich lasse mich dafür nicht bezahlen. Ich kann die Beweise sehen, und ich werde dem Cochrane-Team als Freiwilliger beitreten, so wie jeder im Cochrane-Team ein Freiwilliger ist. Niemand wird für diese Arbeit bezahlt.

Hill: Ich denke, wir kommen grundsätzlich zum gleichen Schluss, was den Überlebensvorteil angeht. Wir finden beide einen signifikanten Effekt auf das Überleben.

Lawrie: Nein, ich bewerte meine Beweise. Ich sage, dass ich mir dieser Beweise sicher bin. Ich sage, dass ich absolut sicher bin, dass sie Todesfälle verhindert. Es gibt nichts Wirksameres als diese Behandlung. Warum sind Sie so zurückhaltend? Wessen Schlussfolgerung ist das?

Hill beklagt sich erneut über die Beeinflussung durch Außenstehende.

Lawrie: Sie beziehen sich ständig auf andere Leute. Es ist, als würden Sie sich selbst nicht trauen. Wenn Sie sich selbst vertrauen würden, wüssten Sie, dass Sie einen Fehler gemacht haben und ihn korrigieren müssen, weil Sie in Ihrem Herzen wissen, dass diese Behandlung den Tod verhindert.

Hill: Nun, ich weiß, ich weiß ganz sicher, dass die Daten im Moment nicht ausreichen, um das Medikament zuzulassen.

Lawrie: Aber, Andy – Sie wissen, dass das herauskommen wird. Es wird herauskommen, dass es all diese Hindernisse gab, die verhinderten, dass der Öffentlichkeit die Wahrheit gesagt wurde und dass die Beweise vorgelegt wurden. Also bitte, das ist Ihre Gelegenheit, [die Wahrheit] in Ihrem Bericht anzuerkennen, Ihre Schlussfolgerungen zu ändern und sich diesem Cochrane-Bericht anzuschließen, der endgültig sein wird. Es wird der Bericht sein, der die Beweise aufzeigt und den Beweis erbringt. Dies war der Konsens auf dem Treffen mit 20 Experten am Mittwochabend.

Hill protestiert dagegen, dass die U.S. National Institutes of Health (NIH) Ivermectin nicht empfehlen wird.

Lawrie: Ja, weil das NIH im Besitz der Impfstofflobby ist.

Hill: Das ist mir nicht bekannt.

Lawrie: Nun, ich sage nur, dass das nach Korruption riecht und dass man mit Ihnen spielt.

Hill: Das glaube ich nicht.

Lawrie: Nun, dann haben Sie keine Entschuldigung, denn Ihre Arbeit in dieser Überprüfung ist fehlerhaft. Sie ist übereilt. Sie ist nicht richtig zusammengesetzt.

Lawrie weist darauf hin, dass Hills Studie eine Reihe von klinischen Ergebnissen ignoriert, die die Patienten betreffen. Sie rügt Hill dafür, dass er die positiven Auswirkungen von Ivermectin als Prophylaxe, die Auswirkungen auf die Geschwindigkeit, mit der ein negativer Virustest durchgeführt werden kann, auf die Notwendigkeit mechanischer Beatmung, auf eine geringere Zahl von Einweisungen in die Intensivstation und auf andere klinisch bedeutsame Ergebnisse ignoriert.

Das ist schlechte Forschung … schlechte Forschung. An diesem Punkt weiß ich also nicht … Sie scheinen ein netter Kerl zu sein, aber ich mache mir wirklich große Sorgen um Sie.

Hill: Okay. Ja. Ich meine, es ist, es ist eine schwierige Situation.

Lawrie: Nein, Sie könnten in einer schwierigen Situation sein. Ich bin es nicht, weil ich keinen Zahlmeister habe. Ich kann die Wahrheit sagen. Wie kann man absichtlich versuchen, es zu vermasseln … wissen Sie?

Hill: Es geht nicht darum, es zu vermasseln. Es heißt, dass wir eine kurze Zeit brauchen, um uns weitere Studien anzusehen.

Lawrie: Also, wie lange wollen Sie die Menschen noch unnötig sterben lassen – liegt das an Ihnen? Was ist der Zeitrahmen, den Sie dafür vorgesehen haben?

Hill: Nun, ich denke… Ich denke, dass die WHO [Weltgesundheitsorganisation] und die NIH [National Institutes of Health] und die FDA [U.S. Food and Drug Administration] und die EMA [European Medicines Agency] darüber entscheiden müssen. Und sie müssen entscheiden, wann sie denken, dass genug genug ist.

Lawrie: Wie entscheiden sie das? Weil es niemanden gibt, der ihnen eine gute Evidenzsynthese liefert, denn Ihre ist sicherlich nicht gut.

Hill: Nun, wenn Ihre Studie herauskommt, was in naher Zukunft der Fall sein wird … zur gleichen Zeit werden andere Studien Ergebnisse liefern, die mit ein bisschen Glück den Nagel auf den Kopf treffen werden. Und wir werden dabei sein.

Lawrie: Sie ist bereits festgenagelt.

Hill: Nein, das ist, das ist nicht die Ansicht der WHO und der FDA.

Lawrie: Sie würden lieber eine Menge Menschenleben riskieren. Wissen Sie, wenn Sie und ich uns in dieser Sache zusammentun würden, könnten wir eine einheitliche Front bilden und diese Sache durchsetzen. Wir könnten es zustande bringen. Wir könnten Leben retten; wir könnten verhindern, dass sich [Ärzte und Krankenschwestern des britischen Nationalen Gesundheitsdienstes] infizieren. Wir könnten ältere Menschen vor dem Tod bewahren.

Dies sind Studien, die weltweit in verschiedenen Ländern durchgeführt wurden. Und sie sagen alle das Gleiche. Außerdem gibt es eine ganze Reihe weiterer Beweise für die Wirksamkeit. Randomisierte kontrollierte Studien müssen nicht das A und O sein. Aber [selbst] auf der Grundlage der randomisierten kontrollierten Studien ist klar, dass Ivermectin wirkt. Es verhindert Todesfälle und Schäden, und es verbessert die Ergebnisse für die Menschen …

Ich sehe, dass wir nicht weiterkommen, weil Sie eine Agenda haben, ob es Ihnen gefällt oder nicht, ob Sie es zugeben oder nicht, Sie haben eine Agenda. Und die Agenda besteht darin, das Thema so weit wie möglich zu verdrängen. Also … wir versuchen, Leben zu retten. Das ist es, was wir tun.

Ich bin Arzt und ich werde so viele Leben retten, wie ich kann. Und ich werde das tun, indem ich die Botschaft über Ivermectin verbreite. Nun gut. Leider wird Ihre Arbeit das beeinträchtigen, und Sie scheinen die Last vieler, vieler Todesfälle tragen zu können, was ich nicht kann.

Lawrie fragt dann erneut: Würden Sie mir das sagen? Ich würde gerne wissen, wer Sie als Berater über die WHO bezahlt?

Hill: Es ist Unitaid.

Lawrie: In Ordnung. Wer hat also mitgeholfen … Wessen Schlussfolgerungen sind die der Überprüfung, die Sie durchgeführt haben? Wer ist nicht als Autor aufgeführt? Wer hat tatsächlich einen Beitrag geleistet?

Hill: Nun, ich meine, ich möchte nicht wirklich darauf eingehen, ich meine, es … Unitaid …

Lawrie: Ich denke, dass … es muss klar sein. Ich würde gerne wissen, wer diese anderen Stimmen sind, die in Ihrem Papier vorkommen und die nicht anerkannt werden? Hat Unitaid ein Mitspracherecht? Haben sie Einfluss auf das, was Sie schreiben?

Hill: Unitaid hat ein Mitspracherecht bei den Schlussfolgerungen des Papiers. Hill: Ja.

Lawrie: Okay. Also, wer ist es dann bei Unitaid? Wer gibt Ihnen Meinungen zu Ihren Beweisen?

Hill: Nun, es sind nur die Leute dort. Ich weiß nicht …

Lawrie: Also haben sie ein Mitspracherecht bei Ihren Schlussfolgerungen.

Hill: Ja.

Lawrie: Könnten Sie mir bitte den Namen von jemandem bei Unitaid nennen, mit dem ich sprechen könnte, damit ich meine Beweise weitergeben und versuchen kann, sie zu verstehen?

Hill: Oh, ich werde darüber nachdenken, wen ich Ihnen mit einem Namen anbieten kann … aber ich meine, das ist sehr schwierig, weil ich, wissen Sie, ich habe, ich habe diese Rolle, in der ich dieses Papier produzieren soll, und wir sind in einem sehr schwierigen, heiklen Gleichgewicht …

Lawrie: Wer sind diese Leute? Wer sind diese Leute, die das sagen?

Hill: Ja … es ist eine sehr starke Lobby …

Lawrie: Okay. Sehen Sie, ich glaube, ich sehe eine Art Sackgasse, denn Sie scheinen eine ganze Reihe von Ausreden zu haben, aber, ähm, Sie wissen schon, um, um schlechte Forschungspraxis zu rechtfertigen. Es tut mir also wirklich sehr leid, Andy.

Ich wünsche mir wirklich, und Sie haben mir ganz klar erklärt, sowohl in dem, was Sie gesagt haben, als auch in Ihrer Körpersprache, dass Sie sich mit Ihren Schlussfolgerungen nicht ganz wohl fühlen und dass Sie sich in einer heiklen Lage befinden, weil andere Leute Sie beeinflussen, einschließlich der Leute, die Sie bezahlt haben und die diese Schlussfolgerung im Grunde für Sie geschrieben haben.

Hill: Sie müssen einfach verstehen, dass ich mich in einer schwierigen Lage befinde. Ich versuche, einen Mittelweg zu finden, und das ist extrem schwierig.

Lawrie: Ja. Ein Mittelweg. Der Mittelweg ist kein Mittelweg … Sie haben eine Position eingenommen, die genau in das andere Extrem geht und weitere Versuche fordert, die Menschen töten werden. Das wird also herauskommen, und Sie werden schuldig sein.

Und ich kann nicht verstehen, warum Sie das nicht sehen, denn die Beweise sind da, und Sie leugnen sie nicht nur, sondern Sie arbeiten aktiv daran, die Wahrheit zu verdunkeln. Und das wird herauskommen. Es tut mir also wirklich leid … Wie gesagt, Sie scheinen ein netter Kerl zu sein, aber ich glaube, Sie wurden irgendwie in die Irre geführt.

Hill verspricht, dass er alles in seiner Macht Stehende tun wird, um die Zulassung von Ivermectin zu erreichen, wenn sie ihm sechs Wochen Zeit gibt.

Hill: Nun, ich hoffe, dass diese Pattsituation, in der wir uns befinden, nicht sehr lange andauern wird. Es dauert nur ein paar Wochen. Und ich garantiere, dass ich darauf drängen werde, dass es so kurz wie möglich dauert.

Lawrie: Wie lange, glauben Sie, wird die Pattsituation andauern? Wie lange, glauben Sie, werden Sie dafür bezahlt werden, dass die Pattsituation andauert?

Hill: Von meiner Seite aus. Okay … Ich denke, Ende Februar werden wir dort sein, sechs Wochen.’

Lawrie: Wie viele Menschen sterben jeden Tag?

Hill: Oh, sicher. Ich meine, Sie wissen schon, 15.000 Menschen pro Tag.

Lawrie: Fünfzehntausend Menschen pro Tag mal sechs Wochen … denn bei diesem Tempo bekommen alle anderen Länder Ivermectin, außer Großbritannien und den USA, denn Großbritannien, die USA und Europa gehören der Impfstofflobby.

Hill: Mein Ziel ist es, die Zulassung des Medikaments zu erreichen und alles zu tun, was ich kann, damit es so weit wie möglich zugelassen wird …

Lawrie: Sie tun nicht alles, was Sie können, denn alles, was Sie können, würde bedeuten, den Leuten, die Sie bezahlen, zu sagen: “Ich kann sehen, dass dies Todesfälle verhindert. Also werde ich diese Schlussfolgerung nicht mehr unterstützen und die Wahrheit sagen.”

Hill: Was, ich muss meine Verantwortung wahrnehmen, um so viel Unterstützung wie möglich zu bekommen, damit dieses Medikament so schnell wie möglich zugelassen wird.

Lawrie: Nun, so wie Sie diese Schlussfolgerung geschrieben haben, wird es nicht zugelassen werden. Sie haben sich selbst in den Fuß geschossen, und Sie haben uns alle in den Fuß geschossen. Alle… alle, die versuchen, etwas Gutes zu tun. Sie haben es tatsächlich komplett zerstört.

Hill: Okay. Nun, da werden wir uns wohl darauf einigen müssen, dass wir unterschiedlicher Meinung sind.

Lawrie: Ja. Nun, ich weiß nicht, wie Sie nachts schlafen können, ehrlich gesagt.

Print Friendly, PDF & Email
(Visited 978 times, 8 visits today)