Die Pharmaindustrie ist gefährlich für die Gesundheit. Ein weiterer Beweis ist COVID-19.

von Fabien Deruelle

Anmerkung Bastian Barucker: Dieser sehr umfangreiche und mit 167 Quellenverweisen bestückte Text des unabhängigen Wissenschaftlers Fabien Deruelle erschien ursprünglich in der Fachzeitschrift mit Peer-Review “Surgical Neurology International®“, “die sich den Neurowissenschaften und der sowie allen damit verbundenen Aspekten widmet.” Auf Anfrage hat der Autor die Übersetzung und Veröffentlichung auf meinem Blog genehmigt. Der vorliegende Text ist ein sehr gelungener Versuch die Komplexität des Corona-Geschehens fundiert und sachlich zu beschreiben. Er vermittelt die medizinischen Grundlagen zu Sars-Cov2, den Impfungen und den Corona-Maßnahmen und beleuchtet die Rolle der Medien, global agierender Stiftungen, “der Wissenschaft” und beschäftigt sich insbesondere mit dem Einfluss der Pharmaindustrie auf alle beteiligten Akteure. Es ist eine lange, aber sehr lohnenswerte Lektüre, die einer der besten Zusammenfassungen der letzten 3 Jahre darstellt.

Hintergrund

Das Corona-Geschehen wirft Licht auf ein großes Problem, das sich seit Jahrzehnten entwickelt hat: die Kontrolle der Wissenschaft durch die Industrie. In den 1950er Jahren gab die Tabakindustrie das Beispiel vor, dem die Pharmaindustrie folgte. Seitdem wird die Pharmaindustrie regelmäßig wegen illegaler Vermarktung, falscher Darstellung von Versuchsergebnissen und Verheimlichung von Informationen über die Gefahren von Arzneimitteln verurteilt und als kriminell angesehen. Diese Studie wurde durchgeführt, um zu zeigen, dass Wissen von schädlichen Unternehmen stark manipuliert wird. Deren Ziele sind 1/finanziell; 2/unsere Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, zu unterdrücken, um die globale Kontrolle über die öffentliche Gesundheit zu erlangen.

Methoden

Es wurden die Techniken der pharmazeutischen Industrie zur Manipulation der Wissenschaft und der COVID-19-Berichterstattung überprüft. Es wurden mehrere Quellen offizieller Dokumente verwendet: PubMed, Ressourcen der National Institutes of Health, Pharmaunternehmen, politische Dokumente, nationale Zeitungen und Nachrichtenagenturen sowie Bücher prominenter Fachleute (Wissenschaftler und Juristen). Einige wenige Studien wurden nicht in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht; sie wurden jedoch von angesehenen Wissenschaftlern auf ihrem jeweiligen Gebiet durchgeführt.

Ergebnisse

Seit den Anfängen von COVID-19 können wir folgende Methoden der Informationsmanipulation aufzählen, die angewandt wurden: gefälschte klinische Studien und unzugängliche Daten; gefälschte oder mit Interessenkonflikten behaftete Studien; Verschweigen der kurzfristigen Nebenwirkungen von Impfstoffen und völlige Unkenntnis der langfristigen Auswirkungen der COVID-19-Impfung; zweifelhafte Zusammensetzung von Impfstoffen; unangemessene Testmethoden; Regierungen und internationale Organisationen mit Interessenkonflikten; bestochene Ärzte; die Verunglimpfung renommierter Wissenschaftler; das Verbot aller alternativen wirksamen Behandlungsmethoden; unwissenschaftliche und freiheitsfeindliche soziale Methoden; der Einsatz von Verhaltensmodifizierungs- und Social-Engineering-Techniken durch die Regierung, um Isolationspflichten, Masken und die Akzeptanz von Impfstoffen durchzusetzen; wissenschaftliche Zensur durch die Medien.

Schlussfolgerung

Regierungen und Medien betreiben gegenüber der Öffentlichkeit Desinformation, indem sie nur die eine Seite der wissenschaftlichen, mit offensichtlichen Interessenkonflikten verbundenen Informationen, die durch diese Studie aufgedeckt wurden, unterstützen und auswählen, während sie alternative Standpunkte unterdrücken. Infolgedessen führten die unwissenschaftlich begründeten Impfvorschriften, die ihren Ursprung in der von der Industrie kontrollierten medizinischen Wissenschaft haben, zur Verabschiedung sozialer Maßnahmen zum angeblichen Schutz der Öffentlichkeit, die jedoch zu einer ernsten Bedrohung für die Gesundheit und die Freiheiten der Bevölkerung wurden.

Anmerkung der Redaktion

SNI (Surgical Neurology International) ist eine internationale medizinische Fachzeitschrift mit Peer-Review, die sich den Neurowissenschaften und der Neurochirurgie sowie allen damit verbundenen Aspekten widmet. SNI hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Wahrheit zu veröffentlichen. SNI hat keine Merkmale, nach denen es Artikel beurteilt, außer nach faktengestützten Informationen. Die COVID-19-Pandemie ist eine Pandemie, die durch widersprüchliche und verwirrende Informationen für die Öffentlichkeit gekennzeichnet ist. Die einzige wissenschaftliche Lösung für dieses Problem besteht darin, alle Seiten des Problems anzuhören, damit eine vernünftige Entscheidung getroffen werden kann. Stattdessen erfahren wir, dass nicht gehandelt wurde und nicht gehandelt wird. Ist das Virus wirklich so tödlich, wie es mit hohen Todesraten beschrieben wird? Sollten alle Menschen geimpft werden und eine Auffrischungsimpfung erhalten, auch Kleinkinder und Säuglinge? Sollten die Menschen Masken tragen und sich sozial isolieren? Sind die Impfstoffe sicher in der Anwendung, oder gibt es Komplikationen, vor allem in Bezug auf die Atemwege, die Blutgerinnung und neurologische Auswirkungen? Warum wird die Öffentlichkeit nicht darüber informiert? Gibt es tiefer gehende eigennützige Interessen der Pharmaunternehmen, der Medien und der Regierungen, um das Wissen der Öffentlichkeit einzuschränken? Was ist die Wahrheit? Fabien Deruelle, ein französischer Wissenschaftler und unabhängiger Denker, erkannte einige beunruhigende Faktoren in der COVID-19-Berichterstattung. Nachdem er acht Monate lang recherchiert und geschrieben hatte, um sich über die Kontroversen um COVID-19 zu informieren, kam er zu dem Schluss, dass absichtlich eine große Menge an Fehlinformationen erzählt und verbreitet wurde.

Die Wissenschaft wurde durch bürokratische, staatliche, pharmazeutische, mediale und politische Kräfte korrumpiert, so dass die Wahrheit nicht gesagt wurde. Im Folgenden gibt er einen Überblick über die Literatur zu den COVID-19-Kontroversen. So hat dieser unabhängige Wissenschaftler bekannte Fakten entdeckt, die unterdrückt wurden und nun auf den Seiten der SNI und anderswo auf der Welt auftauchen. Seine unabhängigen Beobachtungen sind es, die seinen Bericht so besonders machen. Wenn Sie mein Interview mit ihm über seine Erfahrungen mit der COVID-19-Kontroverse sehen wollen, klicken Sie hier: https://vimeo.com/755630905. Sie entscheiden.

James I. Ausman, MD, PhD, Emeritierter Chefredakteur; CEO, SNI™ und SNI Digital™ Publikationen

Einleitung

Der Wissenschaftshistoriker R. Proctor führte einen Begriff ein, der das Studium der Unwissenheit darstellt und auch die kulturelle Produktion von Unwissenheit umfasst: Agnotologie. Nach Proctor: “Wir glauben, dass wir in einer zunehmend informierten Welt leben, aber es ist auch eine Welt, in der Unwissenheit, sogar beispiellose Unwissenheit, auf dem Vormarsch ist. Es gibt eine Soziologie der Ignoranz, eine Politik der Ignoranz; sie hat eine Geschichte, eine Geographie und vor allem mächtige Ursprünge und Verbündete. Die Herstellung von Unwissenheit hat eine wichtige Rolle für den Erfolg vieler Industrien gespielt, denn Unwissenheit ermöglicht es anderen, Macht über die Menschen auszuüben.”[74]

In den frühen 1950er Jahren beschloss die Tabakindustrie, die Wissenschaft zu kontrollieren, indem sie eine große wissenschaftliche Kontroverse ins Leben rief, um einen finanziellen Zusammenbruch aufgrund wissenschaftlicher Beweise für einen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs zu vermeiden. Die Tabakindustrie entwickelte die Strategie der wissenschaftlichen Unsicherheit. Die Verbindung zwischen Industrie und Wissenschaft bildete die Grundlage für die Öffentlichkeitsarbeit. Sie war für die Industrie von entscheidender Bedeutung, um die Medien, die öffentliche Meinung, die Politik, die Regulierung und die Gesetzgebung zu beeinflussen. Die Schaffung wissenschaftlicher Zweifel ermöglichte es den Unternehmen, die von ihren Produkten ausgehenden Risiken Einzelpersonen und nicht den Unternehmen selbst zuzuschreiben. Später folgten andere Industriezweige, z. B. die Pharmaindustrie, dem Beispiel der Tabakindustrie[20].

Im Jahr 2005 beschrieb ein Bericht des britischen Unterhauses die Kontrolle und die Folgen der Pharmalobby: “Seit Jahrhunderten nehmen die Menschen unwirksame und schädliche Medikamente ein… Die Industrie hat enormen Einfluss und beeinflusst jeden Aspekt der medizinischen Welt, einschließlich der verschreibenden Ärzte, der Patienten, der Akademiker, der Medien und sogar der Institutionen, die sie regulieren sollen. Ihr Einfluss im Parlament ist weitreichend… Etwa 90 % der klinischen Arzneimittelstudien und 70 % der Studien, über die in den großen medizinischen Fachzeitschriften berichtet wird, werden von der Pharmaindustrie durchgeführt oder in Auftrag gegeben.”[86]

Wie der Autor zu diesen Schlussfolgerungen gekommen ist, wird im folgenden Beitrag ausführlich dokumentiert. “Da die pharmazeutische Industrie den größten Teil der Forschung betreibt, hat sie zwangsläufig nicht nur großen Einfluss darauf, was erforscht wird, sondern auch darauf, wie geforscht wird und wie die Ergebnisse interpretiert und berichtet werden.”[86] Interessenkonflikte, finanzielle, politische und rechtliche Korruption sind in der pharmazeutischen Industrie an der Tagesordnung. [1,4,77,94] Diese Lobby ist regelmäßig für Gesundheitsskandale verantwortlich, bis hin zu einer Epidemie von schädlichen, weitgehend verborgenen Nebenwirkungen von Medikamenten[106] Diese Unternehmen könnten nicht ohne die Medien agieren, die für die Verbreitung und Bekehrung einer verseuchten Wissenschaft verantwortlich sind. Die COVID-19-Periode hat ein sehr hohes Maß an wissenschaftlicher Zensur gezeigt, was vielen Menschen den Zugang zu relevanten Gesundheitsinformationen erschwert.[33] Außerdem ist die Pharmaindustrie für ihre Propaganda zugunsten der Krankheit bekannt. Die Pharmaindustrie ist dafür bekannt, dass sie ungenaue und irreführende Werbeinformationen über ihre Arzneimittel, aber auch ungenaue Informationen über Krankheiten und Krankheitsrisiken bereitstellt, was zu einer unnötigen Medikation und zu Nebenwirkungen dieser Arzneimittel führen kann.[105]

So schockierend diese Informationen auch sein mögen, ähnlich den Taktiken krimineller Organisationen bezahlt die Pharmaindustrie für ihre Einflussnahme (Bestechung) Ärzte, Wissenschaftler, Zeitschriften, Berufs- und Patientenorganisationen, Universitätsabteilungen, Journalisten, Aufsichtsbehörden und Politiker, indem sie ihnen Geld oder Belohnungen im Austausch für ihre Zustimmung zur Position des Unternehmens zukommen lässt. Die fortschreitende Korrumpierung der Wissenschaft durch die Pharmaindustrie hat ein solches Ausmaß angenommen, dass sie jedes Jahr die Gesundheit von Millionen von Menschen bedroht und zum Tod von Tausenden führt. Die pharmazeutische Industrie macht sich daher des organisierten Verbrechens schuldig, das als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anerkannt werden sollte.[77,145] Letztlich besteht das grundlegende Ziel der Pharmaunternehmen nicht darin, die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen, sondern in erster Linie die Rendite für ihre Aktionäre zu sichern.[17] “Diese Aktionäre können nicht persönlich für das Unrecht oder die Vergehen des Unternehmens verantwortlich gemacht werden. Nur die Gesellschaft selbst ist haftbar, d. h. eine “juristische Person” ohne konkrete Existenz.”[17]

Der Zweck dieses Artikels ist es,

  • 1. die grundlegenden Techniken der Pharmaindustrie zur Manipulation der Wissenschaft aufzudecken
  • 2.Speziell während der COVID-19-Periode:
  • – Beschreibung der wichtigsten Pharmaunternehmen, die während COVID-19 beteiligt waren
  • – Analyse der physiologischen Daten von Impfungen und sozialen Maßnahmen, um festzustellen, ob die bekannten Gesundheitsrichtlinien gerechtfertigt sind
  • – Untersuchung der Interessenkonflikte und Beziehungen der Pharmaindustrie zu Regierungen, internationalen Organisationen und Medien.

Die wichtigsten Techniken zur Kontrolle der Wissenschaft durch die Pharmaunternehmen

Redakteure medizinischer Fachzeitschriften kennen die Situation

2004 erklärte Richard Horton, Herausgeber des Lancet, dass medizinische Fachzeitschriften zur Informationswäsche für die pharmazeutische Industrie geworden seien.[146] 2004 erklärten die Herausgeber von PLoS Medicine, dass sie “nicht Teil des Kreislaufs der Abhängigkeit … zwischen Fachzeitschriften und der pharmazeutischen Industrie” sein werden. Im Jahr 2005 kritisierte Marcia Angell, ehemalige Herausgeberin des New England Journal of Medicine (NEJM), dass die Industrie in erster Linie eine Marketing-Maschine geworden sei und jede Institution, die sich ihr in den Weg stellen könnte, vereinnahmen würde. Richard Smith, ehemaliger Herausgeber des British Medical Journal (BMJ), bezeichnete 2005 medizinische Fachzeitschriften als verlängerten Arm der Marketingabteilung von Pharmaunternehmen.[146] Laut Richard Horton ist ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht die Hälfte, schlichtweg falsch.[84]

Die größten Interessenkonflikte für Fachzeitschriften ergeben sich aus “Nachdrucken”, die von Pharmaunternehmen in großer Zahl gekauft und dann an ihre Vertreter weitergegeben werden, um ihre Medikamente zu verkaufen.[144] Peter C. Gotzsche stellt 2019 fest, dass die bevorzugten Zeitschriften der Pharmaindustrie das NEJM und das Lancet sind. Pharmaunternehmen können damit drohen, einen Artikel zurückzuziehen, wenn die Peer-Review zu streng ist (Kap. 6).[77] Außerdem werden einige Zeitschriften von Pharmaunternehmen finanziell unterstützt, und zwar durch die Unternehmen, die die Zeitschriften herausgeben (Kap. 6).[77]

Wissenschaftliche Veröffentlichungen

Bis in die 1980er Jahre wurden klinische Studien für die Pharmaindustrie in medizinischen Fakultäten und Universitätskliniken durchgeführt. Dies war jedoch zu zeitaufwändig und ermöglichte es den Unternehmen nicht, den Verlauf und vor allem die Ergebnisse der Studien vollständig zu kontrollieren.[4] Daher wurden Auftragsforschungsinstitute (CROs) gegründet, die als kommerzielle Unternehmen die klinischen Studien der Pharmaunternehmen verwalten. Die CROs bauen Netze von Ärzten auf, die unter ihrer Aufsicht arbeiten und dafür bezahlt werden, dass sie den Patienten die untersuchten Arzneimittel verabreichen und anschließend deren Wirkungen erfassen.[4]

Ungefähr 70-75 % der Ausgaben der Industrie für klinische Studien gehen an CROs.[143] Die meisten von Pharmaunternehmen gesponserten klinischen Studien werden von den Unternehmen und ihren Unterauftragnehmern konzipiert, organisiert, geprüft, analysiert und verfasst. Die veröffentlichten Artikel sind dann größtenteils Werke der Unternehmen, die von Ghostwritern verfasst wurden.[143] Die Pharmaunternehmen finanzieren großzügig Ghostwriter für die Erstellung des Manuskripts, das dann an einen anerkannten Wissenschaftler auf dem Gebiet weitergeleitet wird, der Änderungen vornehmen darf oder nicht, und dann zur Veröffentlichung an eine angesehene Zeitschrift geschickt wird. Ghostwriting gibt es nicht nur bei pharmazeutischen Artikeln, sondern auch im akademischen Bereich.[164] Dieses Schattenmanagement kann zu verschiedenen Betrügereien führen, wie z. B.: Hervorhebung nur der positiven Aspekte des Arzneimittels; Auslassung unerwünschter Ereignisse; Überrepräsentation von Ergebnissen zugunsten der Industrie in medizinischen Fachzeitschriften, während negative Ergebnisse unterrepräsentiert sind; oder stärkere Zitierung von Studien der Industrie im Vergleich zu solchen, die nicht von der Industrie stammen.[143]

Legg et al.[104] haben eine Typologie und ein Modell zur Erklärung der Strategien entwickelt, die Unternehmen zur Beeinflussung der Wissenschaft einsetzen. Unter den in dieser Studie aufgeführten Industriezweigen finden sich natürlich die pharmazeutische und die medizintechnische Industrie. Diese Branchen beeinflussen die Wissenschaft auf verschiedene Weise: Manipulation wissenschaftlicher Methoden, Überarbeitung der Kriterien für die Feststellung wissenschaftlicher “Beweise”, Bedrohung von Wissenschaftlern und verdeckte Förderung politischer Reformen, die das Vertrauen in die Beweise der Industrie stärken. Unternehmen formen und verzerren ganze Beweisgrundlagen zu ihrem eigenen Vorteil um. Wenn zum Beispiel Forscher, politische Entscheidungsträger und Praktiker in der Literatur nach Antworten auf ihre Probleme suchen, können sie – oft unwissentlich – auf eine Fülle von Forschungsergebnissen stoßen, die auf den Nutzen der Industrie zugeschnitten sind. Hier sind einige Beispiele für detaillierte wissenschaftliche Manipulationsstrategien, die von Legg et al. identifiziert wurden:[104]

  • – Finanzierung oder Gründung von Fachzeitschriften, um Einfluss auf die Veröffentlichungen zu haben
  • – Unterdrückung der Veröffentlichung unvorteilhafter Wissenschaft
  • – Einzelne Wissenschaftler und ganze Forscherkohorten angreifen
  • – Entfernen einzelner Wissenschaftler aus Machtpositionen
  • – Kläger durch geheime Zahlungen zum Schweigen bringen
  • – Rekrutierung, Finanzierung und Ausbildung von Personen, die als vertrauenswürdige wissenschaftliche Stimmen für die Industrie fungieren
  • – Finanzierung, Herstellung und Verbreitung von Lehrbüchern und anderen pädagogischen oder akademischen Materialien
  • – Finanzierung von Medien, um die Verbreitung von Informationen zu beeinflussen
  • – Kooptieren von Journalisten durch Medienschulung und Finanzierung von Konferenzen
  • – Sicherstellung und Normalisierung der Präsenz der Industrie im akademischen Umfeld, um Vertrauen und wissenschaftliche Glaubwürdigkeit in der Wissenschaft zu gewinnen”.

Die Industrie durchdringt und formt wissenschaftliche, akademische und politische Systeme, um sicherzustellen, dass diese Systeme in ihrem Interesse arbeiten.[104] Darüber hinaus kauft die Pharmaindustrie seit Jahren Ärzte, um sie als Key Opinion Leader (KOLs) zu gewinnen, damit sie für ihre Produkte werben.[105,145] Sie gelten als die “Auftragskiller” der Industrie.[145] In Frankreich hatten 99 % der medizinischen Fachverbände, die 2018 oder 2019 Leitlinien für die klinische Praxis veröffentlichten, mindestens einen KOL in ihrem Vorstand, der eine finanzielle Verbindung zur Industrie hatte.[34]

COVID-19

Eine kurze Geschichte der wichtigsten beteiligten Pharmaunternehmen

Das wissenschaftliche Schema, das der Öffentlichkeit übermittelt wurde, ist seit Monaten das gleiche geblieben. Die Impfstoffe, die hauptsächlich von Pfizer-BioNTech, Moderna, Johnson and Johnson und AstraZeneca hergestellt werden, sind die Antwort der Pharmaindustrie auf die von der Regierung angeordnete und finanzierte COVID-Behandlung[37] als Alternative zur Isolierung und zum Tragen von Masken.

Es sei daran erinnert, dass die wichtigsten Pharmaunternehmen, die an COVID-19 beteiligt sind: Pfizer-BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson and Johnson und Merck – mit Ausnahme von Moderna, da es sich um ein sehr junges Unternehmen handelt – eine Reihe von Geldstrafen wegen illegaler Vermarktung (Empfehlung von Arzneimitteln für den Off-Label-Use), falscher Darstellung von Versuchsergebnissen und Verheimlichung von Informationen über die Gefahren von Arzneimitteln zu verbuchen haben. So zahlte Merck 2007 670 Mio. $, Pfizer 2009 2,3 Mrd. $, AstraZeneca 2010 520 Mio. $ und Johnson and Johnson 2012 eine Strafe von 1,1 Mrd. $ (Kap. 3).[77] Seit 1995 wurde Pfizer mit mehr als 6. 5 Milliarden Dollar an Strafen für 42 Fälle von Fehlverhalten; 36 Fälle von Fehlverhalten seit 1995, was zu über 11,5 Milliarden Dollar an Strafen für Johnson und Johnson führte; 35 Fälle von Fehlverhalten seit 1995 und 8,8 Milliarden Dollar an Strafen für Merck.[129]

Pfizer wird wegen seines anhaltenden kriminellen Verhaltens und seiner beiläufigen Missachtung der Gesundheit und des Wohlergehens der Patienten hervorgehoben.[62] Pfizer unterscheidet sich nicht von anderen Pharmaunternehmen, ist aber größer und ungeheuerlicher. Pfizer ist ein Gewohnheitstäter, der sich immer wieder an illegalen Geschäftspraktiken beteiligt, Ärzte besticht und ungünstige Studienergebnisse unterdrückt. Im Allgemeinen ziehen es die Unternehmen vor, nicht vor Gericht zu gehen; stattdessen handeln sie einen Vergleich aus, der es ihnen ermöglicht, das Fehlverhalten weiterhin zu leugnen und gleichzeitig dafür zu bezahlen, dass die Anschuldigungen verschwinden.[62]

Der weltweite Umsatz von Pfizer verdoppelte sich im Jahr 2021 auf 81,3 Milliarden Dollar, was mehr ist als das BIP vieler Länder ist. Für 2022 erwartet Pfizer einen Umsatz von 98 bis 102 Mrd. USD.[99] Man muss auch wissen, dass im COVID-Zeitraum neun Pharmaunternehmen Partnerschaften eingegangen sind: AstraZeneca, BioNTech, GlaxoSmithKline, Johnson und Johnson, Merck, Moderna, Novavax, Pfizer und Sanofi.[127]

Interessenkonflikte, Behandlungen, militärische Zusammenarbeit und wissenschaftliches Fehlverhalten

Trotz der positiven Wirkung von Hydroxychloroquin (HCQ) bei der Behandlung von COVID-19[51,115] verbot die französische Regierung seine Verwendung auf der Grundlage einer betrügerischen Studie, die vom Lancet veröffentlicht und wenige Tage später zurückgezogen wurde.[113] Was die RECOVERY-Studie betrifft, die keine positive Wirkung von HCQ zeigte, so war die verwendete Dosis nicht nur unangemessen, sondern möglicherweise ein krankheitsverschlimmernder Faktor, der die therapeutische Wirkung zunichte machte. [In den Studien RECOVERY und SOLIDARITY wurde eine absichtlich hohe HCQ-Dosis verwendet, um das Medikament als toxisch erscheinen zu lassen (S. 78).[95] Darüber hinaus wurde in einer Studie festgestellt, dass während des COVID-19-Zeitraums eine Korrelation zwischen den finanziellen Zuwendungen von Gilead Sciences (Remdesivir) an akademische Ärzte für Infektionskrankheiten und ihrer öffentlichen Ablehnung der Verwendung von HCQ bestand. [135] Die Interessenkonflikte, die zur Ablehnung von HCQ führten und die Zulassung von Remdesivir ermöglichten, betreffen Ärzte, Organisatoren medizinischer Veranstaltungen, Verlage und therapeutische Versuche[135,114] In Frankreich hat Gilead Sciences in den letzten sieben Jahren schätzungsweise 65 Millionen Dollar ausgegeben, um seinen Einfluss bei Ärzten und Institutionen zu stärken. [Trotz der Tatsache, dass Remdesivir keinen statistisch signifikanten klinischen Nutzen hat[157] und hochgradig nieren- und lungengiftig ist (S. 125-134),[95] wurde zwischen dem Gilead-Labor und der Europäischen Union ein Vertrag über 1 Milliarde Euro unterzeichnet. Kurz vor der Unterzeichnung dieses Vertrags riet die Weltgesundheitsorganisation (WHO) von der Verwendung von Remdesivir ab, weil es unwirksam, hochgradig nierentoxisch und sehr teuer ist[79,12].

Es gibt andere natürliche oder medizinische Substanzen (z. B., Vitamin D und Ivermectin), die COVID-19 (SARS-CoV-2) vorbeugen oder heilen können.[18,39,100] Ein pflanzliches Präparat aus Echinacea purpurea (Echinaforce®) zeigt in vitro viruzide Aktivität gegen vier humane Coronaviren, darunter SARS-CoV-2.[142] In vivo scheinen die Ergebnisse der jüngsten Arbeiten vielversprechend zu sein, doch bedarf dieses pflanzliche Arzneimittel weiterer klinischer Studien, um die Hypothese seiner Wirksamkeit gegen SARS-CoV-2 zu bewerten. [122] Seit Beginn des COVID-19-Zeitraums wurde jedoch jedes Mal, wenn eine Behandlung entdeckt wurde, die die Gesundheit der Patienten verbesserte, diese sofort diskreditiert,[15] außerdem wurden seit dem 11. März 2020 praktisch keine öffentlichen Erklärungen der Regierung zur Verbesserung des Immunsystems abgegeben, während laut Kostoff et al, der einzige wirkliche Schutz während eines Virusausbruchs ein gesundes Immunsystem ist.[102]

Im Rahmen von COVID-19 hat die pharmazeutische Industrie über die Defense Advanced Research Project Agency (DARPA), die für die Forschung und Entwicklung neuer Technologien für militärische Zwecke zuständig ist, mit dem Militär zusammengearbeitet: Moderna für den mRNA-Impfstoff gegen SARSCoV-2, Eli Lilly and Company, AstraZeneca für Antikörperbehandlungen und Johnson and Johnson im Rahmen einer Partnerschaft mit der biomedizinischen Behörde für fortgeschrittene Forschung und Entwicklung (BARDA), die als Blue Knight bekannt ist (eine Zusammenarbeit, die darauf abzielt, potenzielle Therapien und Impfstoffe zum Schutz von Gemeinschaften vor Pandemien und dem zunehmenden Auftreten anderer potenzieller globaler Gesundheitsbedrohungen zu beschleunigen)[41,42] Moderna ist auch mit der BARDA verbunden, einer Behörde des U.S. Department of Health and Human Services, die zusammen mit der Food and Drug Administration (FDA) die Einstellung der Verwendung von HCQ als Mittel zur Behandlung von COVID-19 beantragt hat. [Diese Aufhebung der Verwendung von HCQ, die den Pharmaunternehmen zugute kommt, hängt damit zusammen, dass die COVID-19-Impfstoffe eine Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) erhalten haben, die nur in Ermangelung angemessener Alternativen”[64] erteilt werden kann. Aufgrund der EUA befinden sich die Studien von Moderna und Pfizer bis Dezember 2022 bzw. Februar 2023 in Phase 3.[117,128] Diese Impfstoffe befinden sich also noch in der Testphase. Damit die COVID-19-Impfstoffe sowie Remdesivir von einer EUA profitieren können, wurde die Wirksamkeit von HCQ und Ivermectin sabotiert (S. 70,125).[95]

Im November 2021 wurde in einem Artikel dargelegt, dass die Ventavia Research Group, das Unternehmen von Pfizer, das für die Bewertung der Wirksamkeit des Impfstoffs in klinischen Studien verantwortlich ist, Daten gefälscht, Patienten entblindet, unzureichend geschulte Impfärzte beschäftigt und unerwünschte Ereignisse, die in der entscheidenden Phase-III-Studie von Pfizer gemeldet wurden, nur schleppend verfolgt hat. Die FDA erteilte die Marktzulassung für den Pfizer-Impfstoff in voller Kenntnis dieser gemeldeten Probleme[149].

COVID-19-Impfung

Ungereimtheiten

In Frankreich besteht das Hauptziel des COVID-19-Impfprogramms nach Angaben der Regierung darin, die Morbidität und Mortalität im Zusammenhang mit der Krankheit (Krankenhausaufenthalte, Einweisungen in die Intensivstation und Todesfälle) zu verringern[70]. Keine der Impfstoffstudien (Pfizer-BioNTech, Moderna, Janssen und AstraZeneca) war jedoch darauf ausgelegt, eine signifikante Verringerung der Krankenhauseinweisungen, der Einweisungen in die Intensivstation oder der Todesfälle festzustellen oder zu prüfen, ob sie die Übertragung des Virus unterbrechen können. [Darüber hinaus wurden die Impfstoffe an einer relativ jungen und gesunden Bevölkerung getestet, im Gegensatz zur Zielgruppe der sehr gefährdeten älteren Menschen mit Begleiterkrankungen.[101] Kinder, immungeschwächte Personen, schwangere und stillende Frauen waren von den meisten Studien ausgeschlossen;[46,47] jedoch standen ab Beginn der Impfung in Frankreich immungeschwächte Personen auf der Prioritätenliste, und schwangere Frauen folgten einige Wochen später. [69] Während in Europa am 25. November 2021 über die Zulassung der Impfung von Kindern im Alter von 5<11 Jahren mit dem Impfstoff von Pfizer abgestimmt wurde,[52] veröffentlichte Pfizer am 26. Oktober 2021 einen Bericht, in dem es hieß, dass: “Die Anzahl der Teilnehmer am aktuellen klinischen Entwicklungsprogramm ist zu gering, um mögliche Risiken einer Myokarditis im Zusammenhang mit der Impfung zu erkennen. Die langfristige Sicherheit des COVID-19-Impfstoffs bei Teilnehmern im Alter von 5 bis 12 Jahren wird in fünf Sicherheitsstudien nach der Zulassung untersucht, einschließlich einer 5-Jahres-Follow-up-Studie zur Bewertung von Langzeitfolgen der Myokarditis/Perikarditis nach der Impfung” (S. 11).[67]

Es ist zu beachten, dass Kinder unter 15 Jahren während der Primärinfektion in der Regel asymptomatisch sind und von den schweren Formen von COVID nur sehr wenig betroffen sind. Sie würden von einer besseren antiviralen angeborenen Immunität der Nasopharynxschleimhaut während der Primärinfektion profitieren, vor allem aufgrund einer höheren Produktion von Lambda-1-Interferonen (IFN) im Vergleich zu Erwachsenen.[73]

Eine Studie von Pfizer-BioNTech zeigte, dass eine dritte Injektion des Impfstoffs von Pfizer-BioNTech bei Personen ab 16 Jahren sicher und wirksam war[118]. Diese Studie wurde jedoch von BioNTech und Pfizer finanziert. Darüber hinaus war Pfizer für die Planung und Durchführung der Studie, für die Erhebung, Analyse und Interpretation der Daten sowie für das Verfassen des Manuskripts verantwortlich. BioNTech trug ebenfalls zur Interpretation der Daten und zum Verfassen des Manuskripts bei. Darüber hinaus stellten Pfizer und BioNTech das in der Studie verwendete Placebo her. Nach den bisherigen Ausführungen über wissenschaftliche Veröffentlichungen der Pharmaindustrie ist es daher unvorstellbar, dass diese Studie bei der Entwicklung von Gesundheitsleitlinien berücksichtigt wurde.

Es sei darauf hingewiesen, dass die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) die Definition des Wortes “Impfstoff” geändert haben. Die alte Version lautete “ein Produkt, das das Immunsystem einer Person dazu anregt, eine Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen”, und die neue lautet “ein Präparat, das zur Stimulierung der körpereigenen Immunreaktion gegen Krankheiten verwendet wird”[27] Die Gründe für diese Änderung sind vielfältig, aber man kann vermuten, dass einer davon darin bestand, die Hersteller davor zu schützen, verklagt zu werden, wenn sie ein Produkt herstellen, das nicht der Definition eines “Impfstoffs” entspricht.

Unbekannte Risiken

Obwohl 12 bis 15 Jahre erforderlich sind, um die Sicherheit eines Impfstoffs zu bestätigen, wurden nur wenige Monate als ausreichend angesehen, um die Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe zu gewährleisten.[102] Daher sind die potenziellen mittel- und langfristigen Nebenwirkungen der COVID-19-Impfstoffe für alle Arten von Bevölkerungsgruppen völlig unbekannt.(102) Aus einem Dokument von Pfizer vom Dezember 2021 geht beispielsweise hervor, dass der Impfstoff von Pfizer-BioNTech nicht auf sein Potenzial zur Karzinogenität, Genotoxizität oder Beeinträchtigung der männlichen Fruchtbarkeit untersucht wurde (S. 20).[65] Eine Studie zeigte, dass nach einer vollständigen Impfung (zwei Dosen) mit dem Impfstoff von Pfizer (BNT162b2) die männliche Fruchtbarkeit vorübergehend beeinträchtigt war. Drei Monate nach der Impfung waren die Spermienkonzentration und die Gesamtzahl der beweglichen Spermien im Vergleich zu den Werten vor der Impfung um 15,4 % bzw. 22,1 % deutlich verringert. 145 Tage nach Beendigung der Impfung waren die Werte derselben Parameter ebenfalls um 15,9 % bzw. 19,4 % im Vergleich zu den Werten vor der Impfung gesunken, ohne jedoch eine statistische Signifikanz zu erreichen[71].

Was die Langzeitnebenwirkungen betrifft, so könnte man eine Parallele zu den Impfstoffen im Allgemeinen ziehen. Die beiden Hauptkategorien von Krankheiten, über die in der biomedizinischen Literatur berichtet wird und die durch Impfungen ausgelöst werden, sind Autoimmunerkrankungen: systemischer Lupus erythematodes, Multiple Sklerose, Hepatitis, Guillain-Barre-Syndrom (GBS) usw. und neurologische Erkrankungen: zentrale demyelinisierende Erkrankungen, Entwicklungsstörungen, Enzephalomyelitis usw.[102] Diese Folgen sind besonders besorgniserregend bei der derzeitigen Wiederholung von Impfstoffdosen. In der Tat zeigt die Literatur, dass eine Überstimulierung des Immunsystems durch wiederholte Immunisierung mit einem Antigen unweigerlich zu einer systemischen Autoimmunreaktion führt.[153] Nach einer mRNA-Impfung persistieren Impfstoff-Spike-Antigen und mRNA bis zu acht Wochen in den Keimzentren der Lymphknoten, und die Produktion von Spike-Protein ist höher als bei schwer kranken Patienten mit COVID-19. [134] Da die Impfung viel höhere Mengen an Anti-Spike-Protein-Antikörpern produziert als die natürliche Infektion,[121] ist auch hier nach wiederholten Injektionen mit Autoimmunpathologien zu rechnen.

Wenn eine Person mit einem Impfstoff gegen SARS-CoV-2 geimpft wird, besteht außerdem ein hohes Risiko, eine schwerere Erkrankung auszulösen, als wenn sie nicht geimpft würde, da der Mechanismus des Antikörper-abhängigen Enhancements (ADE) greift, d. h., wenn der Eintritt und die Replikation des Virus in eine Reihe von Zelltypen durch Antikörper gefördert werden. [Da die Zahl der positiven Fälle (Delta- oder Omicron-Varianten) trotz steigender Impfrate stark ansteigt,[19,21,30,56] aber auch die Sterblichkeitsrate aufgrund einer Infektion mit der Delta-Variante in Fällen, die zwei Dosen Impfstoff erhalten hatten, achtmal höher zu sein scheint als in ungeimpften Fällen,[81] könnte die ADE-Hypothese daher zutreffen. [81] In einem Interview mit L. Mucchielli (Senior Research Fellow in Soziologie am Nationalen Zentrum für wissenschaftliche Forschung und Professor an der Universität Aix-Marseille, Frankreich), C. Vélot (Dozentin für Molekulargenetik an der Universität Paris-Saclay), dass Massenimpfungen inmitten einer Epidemie, sei es mit mRNA- oder Adenovirus-Vektorimpfstoffen, das Auftreten neuer Varianten aufgrund der Rekombination zwischen dem genetischen Material des Impfstoffs und dem Genom eines infizierenden Virus erhöhen können (S. 330-338).[120]

Spike-Protein

Die vier wichtigsten Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 (mRNA und Adenovirus-Vektor) zielen auf die Produktion des Spike-Proteins ab, gegen das der Körper neutralisierende Antikörper bildet. Das Spike-Protein allein (ohne Teil des Coronavirus zu sein) ist jedoch hochgiftig und kann Leber, Niere, Eierstöcke, Endothelzellen schädigen und die Blut-Hirn-Schranke verändern und überwinden.[150,155] Darüber hinaus weisen Berichte der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) darauf hin, dass die mRNA des Pfizer-Impfstoffs in vielen Organen wie Milz, Herz, Niere, Lunge und Gehirn, Eierstöcken und Hoden gefunden werden kann (S. 54),[54] und in Milz, Gehirn, Herz, Lunge, Augen und Hoden mit dem Impfstoff von Moderna (S. 47,52).[53]

Eine sehr wichtige Studie hat in vitro gezeigt, dass die mRNA des Pfizer-Impfstoffs in Zellen mit Hilfe einer endogenen reversen Transkriptase (LINE-1) in nur 6 Stunden nach der Exposition gegenüber dem Impfstoff in DNA umgeschrieben wird.[3] Wenn diese Ergebnisse bestätigt werden, bedeutet dies, dass der Pfizer-Impfstoff Gene dauerhaft verändern könnte. Dann könnten Menschen, die den Pfizer-Impfstoff erhalten haben, das Spike-Protein ihr ganzes Leben lang produzieren und es an ihre zukünftigen Generationen weitergeben.

Nebenwirkungen

Die Arbeit von Seneff et al. zeigte den wichtigen Unterschied zwischen den Auswirkungen von mRNA-SARS-CoV-2-Impfstoffen und den Auswirkungen einer natürlichen SARS-CoV-2-Infektion auf Typ-I-IFN. Anti-COVID-19-mRNA-Impfstoffe bewirken eine tiefgreifende Beeinträchtigung der Typ-I-IFN-Signalisierung, während die natürliche Infektion die Typ-I-IFN-Produktion sehr früh im Krankheitszyklus fördert[139]. Typ-I-IFNs spielen eine wichtige Rolle bei der Immunantwort und bei der schützenden Immunität gegen COVID-19-Erkrankungen. [Darüber hinaus unterdrückt die Typ-I-IFN-Signalisierung die Vermehrung von Viren und Krebszellen, indem sie den Zellzyklus stoppt.[139] So konnten Seneff et al. zeigen, dass die starke Veränderung der Typ-I-IFNs (insbesondere die Unterdrückung von IFN-α) durch mRNA-SARS-CoV-2-Impfstoffe zu einer Reaktivierung latenter Virusinfektionen und einer Verringerung der Fähigkeit zur wirksamen Bekämpfung künftiger Infektionen führen kann.[139]

Nach der COVID-19-Impfung wurden leichte bis schwere Hautreaktionen und schwere neuropsychiatrische Wirkungen beobachtet.[50,165] Eine wachsende Zahl von Studien berichtet über neurologische Nebenwirkungen nach der SARS-CoV-2-Impfung. Die häufigsten neurologischen Nebenwirkungen sind Kopfschmerzen, GBS, venöse Sinusthrombose und transversale Myelitis. Eine Antikörper-Kreuzreaktion könnte der wahrscheinlichste kausale Zusammenhang zwischen GBS und der Impfung gegen SARS-CoV-2 sein.[68] Darüber hinaus hat die französische Nationale Agentur für die Sicherheit von Arzneimitteln und Gesundheitsprodukten (ANSM) im April 2022 vor einer Zunahme von Neuropathien, dem Parsonage-Turner-Syndrom, nach einer COVID-19-Impfung mit Pfizer gewarnt. [5] Die COVID-19-Impfung könnte auch für Entzündungen und Blutgefäßschäden verantwortlich sein:[25] Laut Grundy[78] erhöhen die mRNA-COVID-Impfstoffe die Entzündung des Endothels und die T-Zell-Infiltration des Herzmuskels dramatisch und könnten für die beobachtete Zunahme von Thrombosen, Kardiomyopathie und anderen vaskulären Ereignissen nach der Impfung verantwortlich sein. Die Post-Marketing-Daten von Pfizer vom Dezember 2021 belegen ein erhöhtes Risiko für Myokarditis und Perikarditis bei Männern unter 40 Jahren, und die möglichen Langzeitfolgen sind noch nicht bekannt (S. 7).[65]

In der europäischen Datenbank für Verdachtsmeldungen von Nebenwirkungen, die von der EMA online gestellt wurde, sind die unerwünschten Ereignisse auf europäischer Ebene für die vier Impfstoffe (Stand: 9. Juli 2022) mit 65.669 für den Janssen-Impfstoff angegeben; 506.221 für AstaZeneca; 312.013 für Moderna; und 1.043.308 für Pfizer-BioNTech,[57] mit Stand vom 10. September 2022 sind es 69.075 für den Janssen-Impfstoff; 523.696 für AstaZeneca; 337.429 für Moderna; und 1.118.906 für Pfizer-BioNTech. [57] Diese Auswirkungen könnten jedoch weitgehend unterschätzt werden, wie die Datenbank des Meldesystems für unerwünschte Ereignisse bei Impfstoffen zeigt, die eine erhebliche Untererfassung von unerwünschten Ereignissen aufweist. So werden für herkömmliche Impfstoffe (mit Ausnahme von COVID-19) <1 % der unerwünschten Ereignisse gemeldet.[102] Ebenso werden nur 6 % (Median) der unerwünschten Arzneimittelwirkungen gemeldet, so dass davon auszugehen ist, dass die schädlichen Auswirkungen von Impfstoffen deutlich höher sind als die offiziellen Daten.[93] In Frankreich wurden seit Beginn der Impfungen 152 302 Fälle von unerwünschten Ereignissen gemeldet, darunter 4432 Fälle von Menstruationsstörungen. Der Anwalt eines Frauenkollektivs, das die unerwünschten Wirkungen von Anti-COVID-Impfstoffen auf die Menstruation anprangert, erklärt, dass in den meisten Fällen der behandelnde Arzt oder Facharzt der Meinung ist, dass die unerwünschte Wirkung nicht auf die Impfung zurückzuführen ist, und sich weigert, eine Meldung an die Pharmakovigilanz zu machen, wodurch die Realität der Daten unterschätzt wird.[156]

Immunität

Bei mit AstraZeneca geimpftem Gesundheitspersonal sind durch die Delta-Variante verursachte Infektionen mit einer hohen Viruslast, einer verlängerten RT-PCR (Reverse-Transkriptions-Polymerase-Kettenreaktion)-Test-Positivität (ohne jedoch zu spezifizieren, ob dies mit der Persistenz des Virus oder seiner Fragmente zusammenhängt) und einem niedrigen Gehalt an impfstoffinduzierten neutralisierenden Antikörpern verbunden. Es kam also zu einer kontinuierlichen Übertragung zwischen vollständig geimpften Personen[31], so dass das Virus persistiert und offenbar nicht durch die Immunreaktion abgetötet wurde. Lediglich einige seiner klinischen Auswirkungen sind abgeschwächt. Darüber hinaus verhindern die Impfstoffe laut der Arbeit von Seneff et al. nicht die Übertragung der Krankheit, und selbst die Wirkung der Impfstoffe auf die Schwere der Symptome wird allmählich angezweifelt[139].

Die durch den Impfstoff von Pfizer-BioNTech erzielte Immunität ist möglicherweise nicht so stark wie die durch die COVID-19-Infektion erworbene Immunität. Die CDC meldete einen Anstieg der Hospitalisierungs- bzw. Sterberaten (zwischen Januar und Mai 2021) um 0,01-9 % bzw. 0-15,1 % bei vollständig geimpften Personen[148]. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass die natürliche Immunität einen Schutz (zwischen 90 und 97 %) gegen bekannte bedenkliche Varianten bieten kann. [Dies scheint mit den Leitlinien der isländischen Infektionsbehörde vom Februar 2022 übereinzustimmen, die alle Beschränkungen für COVID-19 aufhob und der Bevölkerung riet, sich so oft wie möglich mit dem Virus zu infizieren, da “eine weit verbreitete gesellschaftliche Resistenz gegen COVID-19 der Hauptausweg aus der Epidemie ist”[133].

Nicht aufgeführte Bestandteile

Die Labore scheinen nicht alle ihre Bestandteile aufgelistet zu haben. Mehrere Forschergruppen auf der ganzen Welt (Spanien, Neuseeland, Argentinien und Chile) haben in den COVID-19-Impfstoffen Nanopartikel aus Graphenoxid und geometrische Mikrostrukturen gefunden. [125] Im Zusammenhang mit diesen Entdeckungen renommierter Wissenschaftler wurde dem Europäischen Parlament im Januar 2022 die Frage gestellt, ob eine gründliche Analyse von einem unabhängigen Labor angefordert werden soll, um das Vorhandensein von Graphen in COVID-19-Impfstoffen zu überprüfen. 126] Nach Prüfung der Analysen der betroffenen COVID-19-Impfstoffe weist die EMA darauf hin, dass Graphenoxid in diesen Impfstoffen nicht vorhanden ist. Die EMA stellt auch fest, dass Graphenoxid nicht bei der Herstellung anderer Arzneimittel verwendet wird[6]. Die Einführung von Graphenoxid-Nanopartikeln in COVID-19-Impfstoffe und -Behandlungen ist jedoch in vollem Gange. So wurde die schützende Wirkung eines mit Graphenoxid adjuvantierten Impfstoffs aus dendritischen Zellen gegen SARS-CoV-2 getestet[167]. Den Autoren zufolge erhöhen großformatige Graphenoxid-Nanoblätter den synaptischen Kontakt zwischen dendritischen Zellen und T-Zellen, wodurch die Wirksamkeit des Impfstoffs aus dendritischen Zellen gegen SARS-CoV-2 verbessert wird. [167] Graphenoxid in Form von Nanopartikeln kann auch als antiviraler Wirkstoff für therapeutische Zwecke eingesetzt werden.[137,154] In Anbetracht der Interessenkonflikte innerhalb der EMA bleiben ernste Zweifel. Graphen ist für seine Supraleitfähigkeit bekannt,[82] daher könnte es, wenn es nachgewiesen wird, nach wiederholten Injektionen die gesundheitlichen Schäden im Zusammenhang mit elektromagnetischen Feldern erhöhen, die zu neurologischen Störungen führen können.[44]

Im September 2021 zeigte eine Pressekonferenz einer österreichischen Forschergruppe, dass bei der Analyse von COVID-19-Impfstoffproben nicht deklarierte metallhaltige Bestandteile gefunden wurden, die sich durch eine ungewöhnliche Form auszeichnen. Ihre Ergebnisse stimmen mit den Erkenntnissen japanischer und amerikanischer Wissenschaftler überein.[10] Sollte sich das Vorhandensein metallischer Elemente bestätigen, könnten diese je nach Art neurotoxisch sein und neurologische Erkrankungen auslösen, wie dies bei Aluminium in herkömmlichen Impfstoffen der Fall ist.[109,140,141]

Das hypothetische Vorhandensein von Graphen und Metall sollte die führenden Universitäten auf diesem Gebiet dazu veranlassen, diese Frage zu untersuchen, aber bisher wurden noch keine von Experten begutachteten Studien zu diesem Thema veröffentlicht.

Tests

Um ein Virus mit dem RT-PCR-Test nachzuweisen, ist eine bestimmte Anzahl von Genamplifikationszyklen (Ct) erforderlich. Eine Studie mit 3790 positiven Fällen zeigt, dass ein positiver RT-PCR-Test nicht unbedingt Ansteckungsgefahr bedeutet. Bei einer Zyklusschwelle (Ct) = 25 bleiben bis zu 70 % der Patienten in der Kultur positiv, bei Ct = 30 sinkt dieser Wert auf 20 % und bei Ct = 35 sind <3 % der Kulturen positiv[90]. Die bei den Tests verwendeten hohen Ct-Werte korrelieren also in erster Linie mit niedrigen Viruslasten, was einer sehr geringen Ansteckungsgefahr entspricht. In den Vereinigten Staaten werden RT-PCR-Tests mit 37< Ct <40 durchgeführt, in Frankreich mit 40< Ct <45. In Frankreich, so der wissenschaftliche Rat von COVID-19: “Hohe Ct-Werte spiegeln oft wenig oder gar kein Virus (Virusreste) wider, was darauf hindeutet, dass die getestete Person nicht gefährdet ist.”[138] Außerdem kam eine große chinesische Studie in Wuhan zu dem Schluss, dass asymptomatische Fälle von COVID-19 niemanden infizieren.[26]

Daraus ist zu schließen, dass die Ansteckungsfähigkeit einer Person nicht durch die Verwendung des PCR-Tests mit hohen Ct-Werten bestimmt werden kann. Es ist daher sehr wichtig, den Ct-Wert zu kennen, den das Labor bei einem PCR-Test verwendet. Darüber hinaus ist ein Massenscreening von asymptomatischen Personen unnötig, um die Ausbreitung der Krankheit einzudämmen.

Soziale Maßnahmen

Eine Studie der Johns Hopkins University hat ergeben, dass Lockdowns die COVID-19-Sterblichkeit nicht verringern, aber enorme wirtschaftliche und soziale Kosten verursacht haben. Den Forschern zufolge sind “Abriegelungsmaßnahmen unbegründet und sollten als pandemiepolitisches Instrument abgelehnt werden”. Darüber hinaus stellen die Autoren fest, dass “Studien, die sich mit spezifischen nicht-pharmazeutischen Interventionen befassen (Abriegelung vs. keine Abriegelung, Gesichtsmasken, Schließung von nicht lebensnotwendigen Geschäften, Grenzschließungen, Schulschließungen und Einschränkung von Versammlungen), ebenfalls keine breit angelegten Belege für spürbare Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit finden” (S. 2,40).[83]

Die Maßnahmen zur sozialen Isolierung führten auch zu mehr Depressionen und Selbstmordgedanken.[96,107] Darüber hinaus sind die Verschlechterung der kardiovaskulären Risiken (vermehrtes Rauchen, Medikamenteneinnahme und geringere körperliche Aktivität), die Zunahme von Angst und Depressionen, die durch die Abriegelungen ausgelöst wurden, auch noch ein Jahr später sichtbar.[14]

In Bezug auf Gesichtsmasken haben Studien gezeigt, dass das Tragen von Masken außerhalb des Gesundheitswesens nur wenig bis gar keinen Schutz vor SARS-CoV-2 bietet,[23,98,112] sondern zahlreiche physiologische Komplikationen hervorrufen kann. So führt das längere Tragen einer Maske (Stoffmaske, OP-Maske, FFP2 (N95)) unweigerlich zu allen mit Hypoxie und Hyperkapnie verbundenen Auswirkungen. Darüber hinaus könnten die klinischen Auswirkungen des langen Tragens einer Intensivierung chronischer Stressreaktionen ähneln.[97] Anstelle von Masken ist die Händehygiene eine der wichtigsten Maßnahmen zur Vermeidung der Ansteckung und Verbreitung von Atemwegsinfektionen.[45]

Verhaltensänderungstechniken und Autoritarismus

Die Regierungen haben während der COVID-19-Periode in großem Umfang Techniken zur Verhaltensänderung (Überzeugungsarbeit) eingesetzt, um die Akzeptanz sozialer Maßnahmen (Lockdowns, Abstandsgebote und Masken) und von Impfstoffen zu erreichen.[36,111] Der Aufruf, andere zu schützen, wirkt sich auf die Impfbereitschaft aus, erhöht aber auch die Bereitschaft, andere dazu zu drängen. Verhaltensbotschaften, die das Gefühl vermitteln, den Impfstoff zu besitzen (z. B. “fordern Sie Ihre Dosis an”; “ein COVID-19-Impfstoff wurde Ihnen gerade zur Verfügung gestellt”), erhöhen die Impfraten. Ob im Fernsehen, auf öffentlichen Plakaten, auf Websites oder per E-Mail, die Botschaften bauen immer auf einer emotionalen Belastung auf.[40,92,136]

Der Autoritarismus der Regierungen durch die Einführung von Zwangsimpfungen, die als Impfpass getarnt sind, begleitet vom Einsatz verhaltensmodifizierender Techniken, sollte Zweifel an der wissenschaftlichen Relevanz der eingesetzten sozialen Maßnahmen sowie an der Zuverlässigkeit und Wirksamkeit der injizierten Substanzen wecken. Eine Wissenschaft, die auf effektive und sichere Ergebnisse setzt, muss nicht auf autoritäre Techniken und mentale Konditionierung zurückgreifen, um angewendet zu werden.

Insgesamt wurden von der Europäischen Kommission 4,2 Milliarden Dosen des Impfstoffs COVID-19 bestellt.[60] Da die Bevölkerung der Europäischen Union 447 Millionen beträgt und die Europäische Kommission sich auf die nächste Pandemiephase von COVID-19 vorbereitet, zeigt dies die Absicht der zukünftigen Injektionen.[58] Es ist daher zu erwarten, dass weitere Impfkampagnen mit der gleichen Art von Überzeugungstechniken durchgeführt werden.

Instrumentalisierung von Behörden und Regierungen durch die Pharmaindustrie: Ähnlichkeiten zwischen h1n1 und COVID-19

Im Jahr 2015 zeigte ein Bericht den übermäßigen Einfluss der Pharmabranche in der Europäischen Kommission in Brüssel zum Nachteil der öffentlichen Gesundheit und der Handelsgerechtigkeit auf.[147] “Dieser Sektor hält die Zügel einer riesigen und reich ausgestatteten Lobbymaschine fest in der Hand, die fast systematischen Zugang zu Entscheidungsträgern in der Kommission hat.” Die Pharmaindustrie steht auch in engem Kontakt mit der EMA, deren Ziel es ist, die Aufhebung bestimmter regulatorischer Hindernisse zu erreichen, um die Markteinführung neuer Medikamente zu erleichtern. Mindestens 40 Millionen Euro (Artikel von 2015) werden verwendet, um ein Heer von 176 Lobbyisten zu bezahlen, die mit der Pharmaindustrie verbunden sind. In dem Bericht wird die Schlüsselrolle des Europäischen Verbandes der Pharmazeutischen Industrie hervorgehoben, der behauptet, dass verschiedene Texte im Bereich der klinischen Versuche oder der Geschäftsgeheimnisse (mit der Androhung von Sanktionen im Falle einer Offenlegung) nach seinen Wünschen gestaltet wurden. Die multinationalen Pharmakonzerne hoffen auf ein “Geschäftsgeheimnis”, das es ihnen erlauben würde, Patienten, Ärzten und Forschern den Zugang zu Ergebnissen und Methoden von Arzneimitteltests zu verweigern[147,108].

Im Jahr 2021 “stellt das Europäische Parlament fest, dass die EMA eine gebührenfinanzierte Agentur ist, deren Einnahmen 2019 zu 85,70 % aus Gebühren der Pharmaindustrie, zu 14,29 % aus dem Unionshaushalt und zu 0,01 % aus externen zweckgebundenen Einnahmen stammen.”[61]

Die H1N1-Epidemie im Jahr 2009 hätte bereits ausreichen müssen, um zu zeigen, dass Regierungen und die WHO nicht autonom sind. Arbeiten haben gezeigt, dass die H1N1-Pandemie 2009 (basierend auf den Todesfallraten) die mildeste Influenzapandemie aller Zeiten gewesen zu sein scheint[49]. Nach Untersuchungen des BMJ scheint dieses von der WHO deklarierte Ereignis erheblich durch Interessenkonflikte belastet zu sein. [In einem Bericht der Parlamentarischen Versammlung des Europarats wurden die WHO, die nationalen Regierungen und die EU-Agenturen wegen ihres Umgangs mit der Schweinegrippe-Pandemie heftig kritisiert: Verzerrung der Prioritäten des öffentlichen Gesundheitswesens in ganz Europa, Verschwendung riesiger Summen öffentlicher Gelder, Schüren ungerechtfertigter Ängste unter den Europäern und Schaffung von Gesundheitsrisiken durch Impfstoffe und Medikamente, die vor ihrer Zulassung im Schnellverfahren möglicherweise nicht ausreichend getestet wurden[35,124].

Laut dem ehemaligen Gesundheitschef des Europarats, W. Wodarg, war der Ausbruch der Schweinegrippe eine falsche Pandemie, die von Pharmakonzernen vorangetrieben wurde, die Wissenschaftler und offizielle Stellen beeinflussten.[110]

Der Bericht der französischen Senatskommission über die Rolle der Pharmaunternehmen bei der staatlichen Bekämpfung der Influenza A” aus dem Jahr 2010 zeigt mehrere Elemente auf, die auf eine manipulierte Pandemie hindeuten. Von 2003 bis 2009 wurde eine Pandemie durch das Auftreten “mehrerer gleichzeitiger Epidemien in der ganzen Welt mit einer großen Anzahl von Todesfällen und Erkrankungen” definiert, aber zwischen dem 1. und 9. Mai 2009 wurde eine Änderung vorgenommen, die das Kriterium der Schwere verschwinden ließ. Aus diesem Bericht geht auch hervor, dass die Lösungen zur Bekämpfung einer Grippepandemie für die pharmazeutischen Labore sehr günstig sind und bereits seit 2004 (Genfer Tagung unter der Schirmherrschaft der WHO) umgesetzt wurden: Impfungen sind die beste Lösung zur Begrenzung der Sterblichkeit und Morbidität, die Lockerung der Vorschriften für die Lizenzrechte, die Finanzierung klinischer Studien und die Gewährung steuerlicher Anreize sowie die Übertragung der Verantwortung für die unerwünschten Wirkungen oder die Unwirksamkeit von Impfstoffen an die Staaten. So wurde 2009 bei der H1N1-Impfung in Frankreich die Verantwortung für die Nebenwirkungen dem Staat und nicht den Anbietern zugeschrieben. Einige Experten des öffentlichen Gesundheitswesens waren von wissenschaftlichen und technischen Entscheidungen ausgeschlossen worden, was zu unwissenschaftlichen Empfehlungen und Begründungen führte, etwa dem Wunsch, die gesamte Bevölkerung zu impfen. In diesem Bericht ist zu lesen, dass mehr als 75 % der Experten in den Gesundheitsagenturen Interessenkonflikte anmelden. Auch die finanzielle Unabhängigkeit der WHO wurde in Frage gestellt, denn 2009 stammten 80 % ihrer Mittel aus dem privaten Sektor, darunter aus der Pharmaindustrie und der Bill and Melinda Gates Foundation (die bekanntermaßen ebenfalls Verbindungen zur Pharmaindustrie unterhält)[116]. 2021 war die Bill and Melinda Gates Foundation der zweitgrößte Geldgeber der WHO[163].

Die Hersteller von COVID-19-Impfstoffen sind von jeglicher Verantwortung für unerwünschte Wirkungen ihrer Impfstoffe entbunden, die somit in die Zuständigkeit des Staates fallen.[24,48] Es muss auch erwähnt werden, dass in den Vereinigten Staaten die Impfstoffhersteller aufgrund des Public Readiness and Emergency Preparedness Act von 2005 und des National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 nur begrenzt für Nebenwirkungen haften.[38,85]

Für das Gesundheitsmanagement von COVID-19 in Frankreich hat die Regierung im Jahr 2020 den Wissenschaftlichen Rat (CS-COVID) und den Ausschuss für Analyse, Forschung und Expertise eingesetzt. Einige Mitglieder dieser beiden Gruppen haben seit Jahren erhebliche Interessenkonflikte mit Gilead[119].

Während der COVID-19-Phase beauftragte Frankreich private Beratungsunternehmen, vor allem McKinsey and Company, das für seine Zusammenarbeit mit Pharmaunternehmen bekannt ist. Der Untersuchungsausschuss des Senats berichtet, dass McKinsey zu allen Aspekten der Gesundheitskrise beigetragen hat, insbesondere zu den Social-Engineering-Strategien für die Impfkampagne und die Ausweitung des Gesundheitspasses. Ziel war es zum Beispiel, eine große Zahl von Menschen zu bestimmten Terminen impfen zu lassen[7,91].

Die Unterdrückung von guter Wissenschaft und Wissenschaftlern ist nicht neu, aber COVID-19 hat die staatliche Korruption in großem Stil entfesselt und die Wissenschaft aus politischen und finanziellen Gründen unterdrückt[1].

Medien: Finanzierung, wissenschaftliche Zensur und Angst

Die pharmazeutische Industrie finanziert und beeinflusst die Medien, um die Präsenz positiver Botschaften sicherzustellen.[86,104] Die Kontrolle der Informationen zugunsten der Impfung und damit der pharmazeutischen Industrie erfolgt auch durch Bill Gates, der Organisationen, die Impfstoffe fördern, wie die WHO und die Globale Allianz für Impfstoffe und Immunisierung, sowie viele Medien (The Guardian, BBC, Telegraph, Le Monde, New York Times, Al Jazeera, NPR, Public Broadcasting Service usw.) stark finanziert (S. 441-443,458).[95]

Seit dem Beginn von COVID-19 wurden viele wissenschaftliche Daten und Expertenmeinungen von vielen Internetplattformen zensiert oder als falsch oder irreführend bezeichnet.[33,75,123] In Frankreich gehen die Mainstream-Medien nur mit den Botschaften der Regierung hausieren, ohne jegliche Untersuchung vor Ort, sondern zensieren und diskreditieren alle angesehenen Wissenschaftler in ihren Fachgebieten, die es wagen, die öffentlichen Gesundheitsrichtlinien in Frage zu stellen (S. 247- 263).[120] Im Gegensatz dazu werden KOLs oft in die Medien eingeladen.[135]

Im Juni 2019 unterzeichneten das Weltwirtschaftsforum (WEF) und die Vereinten Nationen eine Partnerschaft (2030-Agenda). Im Bereich Gesundheit zielt diese Allianz darauf ab, die wichtigsten aufkommenden globalen Gesundheitsbedrohungen zu bekämpfen und eine universelle Gesundheitsversorgung zu erreichen.[161] Im Oktober 2019 veranstalteten das Johns Hopkins Center for Health Security und seine Partner, das WEF und die Gates Foundation, in New York City Event 201, eine fiktive Coronavirus-Pandemie. In dieser Modellierung werden sieben strategische Punkte des Pandemiemanagements diskutiert. Der siebte Punkt betrifft die Information in den Medien: “Regierungen und der Privatsektor sollten der Entwicklung von Methoden zur Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation vor der nächsten Pandemie größere Priorität einräumen… Dies erfordert die Entwicklung der Fähigkeit, die Medien mit schnellen, genauen und konsistenten Informationen zu überschwemmen… Medienunternehmen sollten sich verpflichten, dafür zu sorgen, dass maßgebliche Nachrichten Vorrang haben und dass falsche Nachrichten unterdrückt werden, auch durch den Einsatz von Technologie.”[63] Zu den Partnern des WEF gehören: Pfizer, AstraZeneka, Johnson and Johnson, Moderna, McKinsey, Facebook und Google.[160] Wenige Monate später wird eine Coronavirus-Pandemie ausgerufen, begleitet von ihrer hochgradig mediatisierten Universallösung, dem Impfstoff.

Im Jahr 2020 wird die “Trusted News Initiative” (TNI) gegründet. Bei der TNI handelt es sich um einen Zusammenschluss großer Nachrichten- und Technologieunternehmen (AP, AFP, BBC, CBC/Radio-Kanada, Europäische Rundfunkunion, Facebook, Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, Microsoft, Reuters, Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter und The Washington Post), die zusammenarbeiten, um die Verbreitung von Desinformationen zu stoppen, wenn diese der realen Welt Schaden zufügen könnten. TNI sagt, dass es gegen Anti-Impf-Desinformation im Zusammenhang mit COVID-19 vorgeht: “Es ist wichtig, dass das Publikum weiß, dass es sich an Quellen wenden kann, denen es vertraut, wenn es um genaue, unparteiische Informationen geht. Die TNI-Partner werden sich gegenseitig vor Desinformationen warnen, die eine unmittelbare Bedrohung für das Leben darstellen.”[152]

Man beachte, dass ein Direktor von Pfizer auch Präsident und Chief Executive Officer von Thomson Reuters war und immer noch eine Beziehung zu dieser Nachrichtenagentur unterhält[151], was einen wichtigen Interessenkonflikt aufwirft.

Um Fehlinformationen zu bekämpfen, ruft die WHO im September 2020 Medien, Social-Media-Plattformen, führende Persönlichkeiten der Zivilgesellschaft und Influencer zur Zusammenarbeit mit dem UN-System und den Mitgliedstaaten auf und gründet die United Nations Communications Response Initiative, um das Internet mit Fakten und Wissenschaft zu überfluten und gleichzeitig der wachsenden Geißel der Fehlinformationen entgegenzuwirken.[162] Dies führt zu einer beispiellosen wissenschaftlichen Zensur.

Schon vor COVID-19 verbreiteten die Medien Angst vor anderen “Epidemien”, wie z. B.: AIDS, BSE, SARS, H5N1 und H1N1.[55] Seit Beginn von COVID-19 berichten die Mainstream-Medien über die täglichen Todesstatistiken in einer Art und Weise, die nicht zum Verständnis beiträgt und durch schlechte und voreingenommene Berichterstattung Angst erzeugt.[166] Die öffentliche Gesundheitskommunikation basierte auf Angst, indem das damit verbundene Krankheits- und Todesrisiko überschätzt wurde. COVID-19 wurde als zehnmal tödlicher als die saisonale Grippe dargestellt. Diese Überschätzung ist höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass eine Influenza-Infektions-Todesrate (IFR) falsch als CFR klassifiziert wurde. “Eine IFR ist definiert als der Anteil der Todesfälle im Verhältnis zur Prävalenz der Infektionen in einer Bevölkerung…, während eine CFR definiert ist als der Anteil der Todesfälle unter den bestätigten Fällen der Krankheit”[22] IFR aus Bevölkerungsstichproben schließen nicht diagnostizierte, asymptomatische und leichte Infektionen ein, während CFRs ausschließlich auf relativ kleinen Gruppen von mäßig bis schwer erkrankten diagnostizierten Fällen basieren. Infolgedessen sind die IFR oft niedriger als die CFR. Bei COVID-19 bestand der Fehler darin, die IFR einer Krankheit, der saisonalen Influenza (IFR: 0,1 %), mit der CFR einer anderen Krankheit, dem Coronavirus (CFR: 1 %), zu vergleichen.[22] Tatsächlich wurde ein Vergleich zwischen der IFR der Influenza (0,1 %) und der CFR des Coronavirus (1 %) angestellt.[22] Man beachte, dass die IFR für eine COVID-19-Infektion bei Personen unter 70 Jahren etwa 0,05 % beträgt.[89]

In Frankreich hat die “Technische Agentur für Informationen über Krankenhausaufenthalte”, eine öffentliche Einrichtung des Staates, einen Bericht veröffentlicht, aus dem hervorgeht, dass im Jahr 2020 COVID-19-Patienten 2 % aller Krankenhauspatienten in allen Krankenhausbereichen und 5 % aller Patienten auf Intensivstationen ausmachten.[8] Das von den Medien ständig propagierte Bild von Krankenhausstationen voller COVID-19-Patienten im Jahr 2020 entspricht also bei weitem nicht der Realität.

Im Mai 2021 entschuldigte sich der Chefredakteur der Bild-Zeitung im Namen der Regierung und der Medien bei den Kindern: “Wir entschuldigen uns für diese Politik und die Medienberichterstattung, die euch wie Gift das Gefühl gegeben hat, eine tödliche Gefahr für die Gesellschaft zu sein… eine Propaganda, die das Kind als Überträger der Pandemie darstellt.”[132] Darüber hinaus berichtete die britische Zeitung The Telegraph im Mai 2021, dass die Mitglieder der Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior die Minister ermutigt hätten, die Bedrohung durch die Pandemie zu erhöhen, um das Verhalten der Bevölkerung zu kontrollieren.[131]

Schlussfolgerung

Neben Event 201 haben in den letzten 20 Jahren weitere Pandemiesimulationen stattgefunden, sowohl zivile (MARS und SPARS im Jahr 2017) als auch militärische (Dark Winter im Jahr 2001, Atlantic Storm in den Jahren 2003 und 2005, Global Mercury im Jahr 2003 und Crimson Contagion im Jahr 2019). Alle diese Simulationen entsprechen Angstprogrammen, die durch falsche Nchrichten ausgelöst werden. Für das allgemeine Wohl der Bevölkerung führen alle diese Szenarien zu den gleichen Methoden (identisch mit denen, die bei COVID-19 angewandt wurden): Isolierung, Kontrolle der Bewegungen und Freiheiten, Zensur, Propaganda und Zwangsimpfung der Bevölkerung (S. 577-617).

Auf der Grundlage aller in diesem Artikel beschriebenen Beobachtungen scheint es legitim, die Frage zu stellen: Könnte es sich bei COVID-19 um eine Veranstaltung handeln, die zur Schaffung einer “Pandemie” organisiert wurde? Es besteht jedoch kein Zweifel, dass es sich um ein von Regierungen, internationalen Agenturen, der Pharmaindustrie und den Medien manipuliertes Ereignis handelt[9]. Neben den enormen Gewinnen der beteiligten Pharmakonzerne scheint das primäre Ziel dieser “Pandemie” die Impfpflicht zu sein, denn die Einführung eines europäischen Impfpasses war bereits seit 2019 geplant. [Der WEF geht davon aus, dass Impfungen notwendig sein werden, um die Immunität der Bevölkerung aufrechtzuerhalten, da ihre Wirksamkeit unweigerlich nachlässt und es mehr infektiöse Varianten gibt.[159] Das Ziel der WHO ist es, das chinesische Modell zur Norm zu machen. Das heißt, ein System, in dem die Gesundheitsdaten jedes Einzelnen zentralisiert und die Freiheiten der Ungeimpften eingeschränkt werden.[130,88] Das Management von COVID-19 geht weit über den medizinischen Rahmen hinaus. Ein Ereignis wie COVID-19 stellt einen mächtigen Hebel dar, um die Wirksamkeit der globalen Governance zu erhöhen[158].

Die Entschlossenheit der Regierungen, alle Menschen zu impfen, geschieht in voller Kenntnis der Nebenwirkungen des Impfstoffs und ist daher nicht von guten Absichten geleitet. Diese Feststellung wird durch die hartnäckige Unterdrückung von Informationen über wirksame und kostengünstige Behandlungen sowie durch die Anwendung von Überredungstechniken, sich impfen zu lassen, unterstützt. Für einige mag das Ziel finanzieller Natur sein, für andere ist Geld nur ein Mittel, um subtilere Ziele zu erreichen, wie die Kontrolle der Gesundheit und der Freiheiten durch Gesetze (Impfpass), was die Tür zu globaler Governance weiter öffnet. Der überwältigende Wunsch der Regierungen, alle Menschen zu impfen, könnte durch die Arbeit von Dr. Pablo Campra (Doktor der chemischen Wissenschaften) von der Universität von Almeria in Spanien eine zusätzliche Erklärung finden. Dieser Wissenschaftler entdeckte Graphen, aber auch Mikrostrukturen in COVID-19-Impfstoffen. Nach Ansicht der von ihm kontaktierten Experten könnten diese Mikrostrukturen Teil eines drahtlosen Nanosensornetzes sein, sei es als Nanosensoren, als Nanorouter oder als Nanoantennen[28]. Dr. Campra selbst fordert, dass Experten auf dem Gebiet der Kristallographie oder der Nanokommunikationstechnik zusätzliche Studien durchführen, um seine Arbeitshypothese zu bestätigen. [28] Dennoch ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass körpereigene Netzwerke (Nanonetzwerke) sowie die Mensch-Maschine-Interaktion durch die Verwendung von Nanomaterialien auf Graphenbasis seit mehreren Jahren untersucht werden[11,87].

Wenn sich die Hypothese dieser Mensch-Maschine-Verbindung durch ein intrakorporales drahtloses Netzwerk, das mit der Impfung eingeführt wird, bestätigt, würde dies unter anderem die Möglichkeit eröffnen, die Kontrollmöglichkeiten der Global Governance über die Bevölkerung zu stärken. Diese Hypothese der Mensch-Maschine-Verbindung, die einen massiven Einsatz der drahtlosen Kommunikationstechnologie voraussetzen würde, würde es auch ermöglichen, teilweise die Entschlossenheit der Regierungen zu verstehen, immer mehr Infrastrukturen zu errichten, die elektromagnetische Felder im Mikrowellenbereich erzeugen, obwohl Tausende von wissenschaftlichen Veröffentlichungen deren zerstörerische Auswirkungen auf die Gesundheit und die Umwelt belegen.[44]

Ein weiteres Argument, das zeigt, dass Zwangsimpfungen durch Regierungen nicht dazu dienen, die Gesundheit der Bevölkerung zu erhalten, ergibt sich aus dem Nachweis, dass bei mehreren COVID-19-Impfstoffherstellern (Pfizer, Moderna, Johnson and Johnson [Janssen]) einige Impfstoffchargen mit übermäßig vielen Todesfällen, Behinderungen und unerwünschten Wirkungen in Verbindung gebracht werden.[16,13] Es kann also davon ausgegangen werden, dass die Zusammensetzung der Impfstoffe nicht für alle Chargen genau gleich ist, was möglicherweise dazu genutzt werden könnte, verschiedene nicht aufgeführte Bestandteile zu testen.

Abbildung 1 zeigt einen sehr einfachen Überblick über die globale Situation, der aber dennoch wichtig ist, wenn man eine bestimmte Situation wie COVID-19 analysiert. Die religiöse Sphäre wird einbezogen, weil sie die offizielle Version der COVID-Impfstoffe nicht in Frage stellt, was eine mögliche Ausweitung der pharmazeutischen Rolle oder den Einfluss einer korrumpierten Wissenschaft impliziert. Der Vatikan verlangt nämlich, dass alle seine Angestellten geimpft werden, und Papst Franziskus vertrat die Ansicht, dass die Impfung eine moralische Verpflichtung sei[43,72].

Abbildung 1: Globale Interaktionen im Zusammenhang mit der Pharmalobby.

Zu den Industriezweigen, die ähnlich wie die Pharmaindustrie agieren, kommt noch die Telekommunikationslobby hinzu, die mit erheblichen Interessenkonflikten und politischen Lügen das gleiche Maß an Kontrolle über die Wissenschaft ausübt.[44,80] Mindestens seit den 1950er Jahren verbreiten die größten Industrielobbys mit Zustimmung der Regierungen ein hohes Maß an wissenschaftlicher und medialer Desinformation, die jedes Jahr den Tod von Millionen von Menschen verursacht. Die COVID-19-Situation sollte deutlich machen, dass es unabdingbar wird, die Verflechtungen zwischen Industrie, Wissenschaft, Medien, Regierung und Militär gründlich zu untersuchen.


Fußnoten

Wie man diesen Artikel zitiert: Deruelle F. Die Pharmaindustrie ist gefährlich für die Gesundheit. Ein weiterer Beweis ist COVID-19. Surg Neurol Int 2022;13:475.


Weiterlesen


Referenzen

  • 1. Abbasi K. Covid-19: Politisierung, “Korruption” und Unterdrückung der Wissenschaft. BMJ. 2020;371:m4425. [PubMed] [Google Scholar]
  • 2. Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Bertollini R, Nationale Studiengruppe für COVID-19 Epidemiologie Schweregrad von SARS-CoV-2-Reinfektionen im Vergleich zu Primärinfektionen. N Engl J Med. 2021;385:2487-9. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3. Aldén M, Falla FO, Yang D, Barghouth M, Luan C, Rasmussen M, et al. Intrazelluläre reverse Transkription des pfizer biontech COVID-19 mRNA-Impfstoffs BNT162b2 in vitro in menschlichen Leberzelllinien. Curr Issues Mol Biol. 2022;44:1115-26. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4. Angell M. Canada: Le Mieux-être; 2005. La Vérité sur les Compagnies Pharmaceutiques: Comment Elles Nous Trompent et Comment les Contrecarrer (Die Wahrheit über die Pharmakonzerne: Wie sie uns täuschen und was man dagegen tun kann) Montebello (Québec) [Google Scholar]
  • 5. ANSM Französische Nationale Agentur für die Sicherheit von Arzneimitteln und Gesundheitsprodukten (Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé) Enquête de Pharmacovigilance du Vaccin Pfizer-BioNTech Comirnaty. Rapport Nr. 20. 2022. Verfügbar unter: https://www.ansm.sante.fr/uploads/2022/03/18/20220317-enquete-pv-vaccin-pfizer-rapport-20.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Apr 14]
  • 6. Antwort im Namen der Europäischen Kommission P-000303/2022(ASW) 2022. Verfügbar unter: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2022-000303-ASW_EN.html [Letzter Zugriff am 2022 Apr 06]
  • 7. Assassi E. Un Phénomène Tentaculaire: L’influence Croissante des Cabinets de Conseil Sur les Politiques Publiques-Comptes Rendus. Sénat. 2022. pp. 305-26. Verfügbar unter: https://www.senat.fr/notice-rapport/2021/r21-578-2-notice.html [Letzter Zugriff am 2022 Mar 17]
  • 8. ATIH Analyse de L’activité Hospitalière 2020-Covid-19. Agence Technique de L’information Sur L’hospitalisation. 2020. pp. 2-3. Verfügbar unter: https://www.atih.sante.fr/sites/default/files/public/content/4144/aah_2020_analyse_covid.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Feb 10]
  • 9. Ausman JI, Blaylock RL. Das China-Virus. In: James I, Carolyn R, editors. Was ist die Wahrheit? Vereinigte Staaten: Ausman Education Foundation; 2021. Verfügbar unter: https://surgicalneurologyint.com/e-books/ [Letzter Zugriff am 2022 Apr 23] [Google Scholar]
  • 10. Austrian Research Group . Österreichische Forschungsgruppe. 2021. Pressekonferenz: Nicht deklarierte Bestandteile der COVID-19-Impfstoffe. Pathologisches Institut in Reutlingen. Verfügbar unter: https://www.pathologie-konferenz.de/en [Letzter Zugriff am 2022 Feb 07] [Google Scholar]
  • 11. Balghusoon AO, Mahfoudh S. Routing protocols for wireless nanosensor networks and internet of nano things: A comprehensive survey. IEEE Access. 2020;8:200724-48. [Google Scholar]
  • 12. Barnéoud L, Aeberhardt C, Hecketsweiler C. Covid-19: Comment Gilead a Vendu son Remdésivir à L’Europe. Journal Le Monde. 2020. Verfügbar unter: https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/27/covid-19-comment-gilead-avendu-son-remdesivir-a-l-europe_6061300_3244.html [Letzter Zugriff am 2022 Jun 05]
  • 13. Chargen Codes Chargen Codes und assoziierte Todesfälle. Behinderungen und Krankheiten für Covid 19 Impfstoffe, erstellt im Jahr 2021. Verfügbar unter: https://www.howbadismybatch.com/index.html [Letzter Zugriff am 2022 Apr 23]
  • 14. Bérard E, Kai SH, Coley N, Bongard V, Ferrières J. One-year impact of COVID-19 lockdown-related factors on cardiovascular risk and mental health: Eine bevölkerungsbasierte Kohortenstudie. Int J Environ Res Public Health. 2022;19:1684. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15. Blaylock RL. Covid-19-Pandemie: What is the truth? Surg Neurol Int. 2021;12:591. [PMC freier Artikel] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16. Blaylock RL. COVID-Update: Was ist die Wahrheit? Surg Neurol Int. 2022;13:167. [PMC freier Artikel] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17. Borch-Jacobsen M. Paris, France: Les Arènes; 2013. Big Pharma; S. 68-9. [Google Scholar]
  • 18. Borsche L, Glauner B, Von Mendel J. COVID-19 Mortalitätsrisiko korreliert invers mit dem Vitamin-D3-Status, und eine Sterblichkeitsrate nahe Null könnte theoretisch bei 50 ng/mL 25(OH)D3 erreicht werden Ergebnisse einer systematischen Überprüfung und Meta-Analyse. Nutrients. 2021;13:3596. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19. Brandal LT, MacDonald E, Veneti L, Ravlo T, Lange H, Naseer U, et al. Ausbruch verursacht durch die SARS-CoV-2 Omicron-Variante in Norwegen, November bis Dezember 2021. Euro Surveill. 2021;26:2101147. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20. Brandt AM. Die Erfindung von Interessenkonflikten: Eine Geschichte der Taktiken der Tabakindustrie. Am J Public Health. 2012;102:63-71. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 21. Brown CM, Vostok J, Johnson H, Burns M, Gharpure R, Sami S, et al. Outbreak of SARS-CoV-2 infections, including COVID-19 vaccine breakthrough infections, associated with large public Gatherings-Barnstable county, Massachusetts, July 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2021;70:1059-62. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22. Brown RB. Lehren für die öffentliche Gesundheit aus Verzerrungen bei der Überschätzung der Coronavirus-Mortalität. Disaster Med Public Health Prep. 2020;14:364-71. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, et al. Effectiveness of adding a mask recommendation to other public health measures to prevent SARS-CoV-2 infection in danish mask wearers: Eine randomisierte kontrollierte Studie. Ann Intern Med. 2021;174:335-43. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 24. Burger L, Aripaka P. London: Reuters; 2020. AstraZeneca wird in den meisten Ländern von Haftungsansprüchen gegen Coronavirus-Impfstoffe befreit. Verfügbar unter: https://www.reuters.com/article/us-astrazeneca-results-vaccine-liability-idUSKCN24V2EN [Letzter Zugriff am 2022 Apr 17] [Google Scholar]
  • 25. Burkhardt A, Lang W. Deutschland: Reutlingen; 2022. Erstmaliger Nachweis des Impfstoff-Spike-Proteins bei einer Person, die nach der Impfung gegen Covid-19 verstorben ist. Verfügbar unter: https://www.pathologie-konferenz.de/en [Letzter Zugriff am 2022 Feb 07] [Google Scholar]
  • 26. Cao S, Gan Y, Wang C, Bachmann M, Wei S, Gong J, et al. Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in almost ten million residents of Wuhan, China. Nat Commun. 2020;11:5917. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27. Camero K. Agency Explains move as Skeptics Lurk. Florida: Miami Herald; 2021. Warum hat die CDC ihre Definition für “Impfstoff” geändert? Verfügbar unter: https://www.miamiherald.com/news/coronavirus/article254111268.html#storylink=cpy [Letzter Zugriff am 2022 Jun 06] [Google Scholar]
  • 28. Campra P. Arbeit von Dr. Pablo Campra über die Analyse von Covid-19-Impfstoffen. Gegenanalyse von Covid-Impfstoffen. Verfügbar unter: https://www.researchgate.net/project/COUNTERANALYSIS-OF-COVID-VACCINES Detection of Graphene in Covid-19 vaccines. 2021 Verfügbar unter: https://www.researchgate.net/publication/355979001_DETECTION_OF_GRAPHENE_IN_COVID19_VACCINES Microstructures in Covid Vaccines: ¿Anorganische Kristalle oder drahtloses Nanosensornetzwerk? 2021. Verfügbar unter: https://www.researchgate.net/publication/356507702_MICROSTRUCTURES_IN_COVID_VACCINES_inorganic_crystals_or_Wireless_Nanosensors_Network DNA-Kristalle – Nanotechnologie in Covid-19-Impfstoffen. 2022. Verfügbar unter: https://www.researchgate.net/publication/358284707_DNA_CRYSTALS_NANOTECHNOLOGY_IN_COVID19_VACCINES Interview mit Dr. Campra in Madrid im Mai 2022. Verfügbar unter: https://odysee.com/@archivoteca2020:d/Pablo-Campra-Madrid,-BigReset-2022-EngSub-720p:8 [Letzter Zugriff am 2022 Jun 11]
  • 29. Cardozo T, Veazey R. Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID-19 vaccines worsening clinical disease. Int J Clin Pract. 2021;75:e13795. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 30. CDC COVID-19 Response Team SARS-CoV-2 B.1.1.529 (Omicron) variant-United States, December 1-8 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2021;70:1731-4. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 31. Chau NV, Ngoc NM, Nguyet LA, Quang VM, Ny NT, Khoa DB, et al. An observational study of breakthrough SARS-CoV-2 Delta variant infections among vaccinated healthcare workers in Vietnam. EClinicalMedicine. 2021;41:101143. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 32. Chemaitelly H, Bertollini R, Abu-Raddad LJ, National Study Group for COVID-19 Epidemiology Efficacy of natural immunity against SARS-CoV-2 reinfection with the beta variant. N Engl J Med. 2021;385:2585-6. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 33. Clarke L. Covid-19: Wer prüft Gesundheit und Wissenschaft auf Facebook? BMJ. 2021;373:n1170. [PubMed] [Google Scholar]
  • 34. Clinckemaillie M, Scanff A, Naudet F, Barbaroux A. Sunshine on KOLs: Assessment of the nature, extent and evolution of financial ties between the leaders of professional medical associations and the pharmaceutical industry in France from 2014 to 2019: A retrospective study. BMJ Open. 2022;12:e051042. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 35. Cohen D, Carter P. Conflicts of interest WHO and the pandemic flu “conspiracies” BMJ. 2010;340:c2912. [PubMed] [Google Scholar]
  • 36. Collombat B. Frankreich: France Info; 2021. Le Nudge Arme Anti-Covid de La Macronie. Verfügbar unter: https://www.francetvinfo.fr/politique/le-nudge-arme-anti-covid-de-lamacronie_4660085.html [Letzter Zugriff am 2022 Feb 11] [Google Scholar]
  • 37. Congressional Research Service . United States: Congressional Research Service; 2021. Inländische Finanzierung für COVID-19-Impfstoffe: An Overview. Verfügbar unter: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IN/IN11556 [Letzter Zugriff am 2022 Jun 05] [Google Scholar]
  • 38. Congressional Research Service The PREP Act and COVID-19, Part 1: Statutory Authority to Limit Liability for Medical Countermeasures. Vereinigte Staaten: Congressional Research Service. 2022 Verfügbar unter: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10443 [Letzter Zugriff am 2022 Apr 17] [Google Scholar]
  • 39. Covid-19 Early Treatment Real-time Analysis of Thousands of Studies. Verfügbar unter: https://www.c19early.com [Letzter Zugriff am 2022 Jan 23]
  • 40. Dai H, Saccardo S, Han MA, Roh L, Raja N, Vangala S, et al. Behavioural nudges increase COVID-19 vaccinations. Nature. 2021;597:404-9. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 41. DARPA . Virginia: Defense Advanced Research Projects Agency; 2021. Covid-19. Verfügbar unter: https://www.darpa.mil/work-with-us/covid-19 [Letzter Zugriff am 2022 Feb 06] [Google Scholar]
  • 42. De Francesco L. Vorbereitung auf die nächste Seuche. Nat Biotechnol. 2021;39:1491-6. [PubMed] [Google Scholar]
  • 43. De Galzain B, Kourounis A. Frankreich: Franceinfo; 2022. Covid-19: Quelle est la Position des Églises Catholique et Orthodoxe Face à la Vaccination? Verfügbar unter: https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-club-des-correspondants/covid-19-quelleest-la-position-des-eglises-catholique-et-orthodoxe-face-a-lavaccination_4922009.html [Letzter Zugriff am 2022 Feb 10] [Google Scholar]
  • 44. Deruelle F. Die verschiedenen Quellen von elektromagnetischen Feldern: Die Gefahren beschränken sich nicht auf die physische Gesundheit. Electromagn Biol Med. 2020;39:166-75. [PubMed] [Google Scholar]
  • 45. Desai AN, Mehrotran P. Medical masks. JAMA. 2020;323:1517-8. [PubMed] [Google Scholar]
  • 46. Doshi P. Covid-19-Impfstoff-Studienprotokolle veröffentlicht. BMJ. 2020;371:m4058. [PubMed] [Google Scholar]
  • 47. Doshi P. Werden Covid-19-Impfstoffe Leben retten? Aktuelle Studien sind nicht dafür ausgelegt, uns das zu sagen. BMJ. 2020;371:m4037. [PubMed] [Google Scholar]
  • 48. Ducos L. Pfizer ne Serait pas Responsable des Effets Indésirables de Son Vaccin. Une Plainte Déposée Contre le Contrat. Montpellier Cedex: Midi Libre. 2022. Verfügbar unter: https://www.midilibre.fr/2022/01/31/pfizer-ne-serait-pasresponsable-des-effets-indesirables-de-son-vaccin-un-avocat-porte-plainte-10079369.php [Letzter Zugriff am 2022 Apr 17]
  • 49. Duvvuri VR, Moghadas SM, Guo H, Duvvuri B, Heffernan JM, Fisman DN, et al. Highly conserved cross-reactive CD4+T-cell HA-epitopes of seasonal and the 2009 pandemic influenza viruses. Influenza Other Respir Viruses. 2010;4:249-58. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 50. Edriss M, Farshchian M, Daveluy S. Localized cutaneous reaction to an mRNA COVID-19 vaccine. J Cosmet Dermatol. 2021;20:2380-81. [PMC freier Artikel] [PubMed] [Google Scholar]
  • 51. Elbazidi H, Erraih O. Mortalität und Hydroxychloroquin; Politik und Pandemie: Seltsame Liaisons führen zu seltsamen Korrelationen: Mortalité and Hydroxychloroquine; Politiques and Pandémie: D’étranges liaisons impliquent d’étranges corrélations. New Microbes New Infect. 2020;38:100749. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 52. EMA . Niederlande: European Medicines Agency; 2021. Comirnaty COVID-19 Vaccine: EMA empfiehlt die Zulassung für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren. Verfügbar unter: https://www.ema.europa.eu/en/news/comirnaty-covid-19-vaccine-ema-recommends-approval-children-aged-5-11 [Letzter Zugriff am 2022 Mar 10] [Google Scholar]
  • 53. EMA Moderna. Verfahren Nr. EMEA/H/C/005791/0000. Niederlande: Europäische Arzneimittelbehörde; 2021. Bewertungsbericht COVID-19 Vaccine Moderna. Verfügbar unter: https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/spikevax-previously-covid-19-vaccine-moderna-epar-public-assessment-report_en.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Jan 17] [Google Scholar]
  • 54. EMA Pfizer. Verfahren Nr. EMEA/H/C/005735/0000. Niederlande: Europäische Arzneimittelbehörde; 2021. Assessment Report Comirnaty. Verfügbar unter: https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Jan 17] [Google Scholar]
  • 55. Engelbrecht T, Köhnlein C, Bailey S, Scoglio S. Belgien: M Pietteur; 2021. Virusmanie, Corona/COVID-19, Rougeole, Grippe Porcine, Grippe Aviaire, Cancer du col de L’utérus, SARS, ESB (Virusmanie: Corona/COVID-19, Masern, Schweinegrippe, Gebärmutterhalskrebs, Vogelgrippe, SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS, Polio, Spanische Grippe. Wie die medizinische Industrie ständig neue Epidemien erfindet und auf unsere Kosten Milliardengewinne macht) [Google Scholar]
  • 56. Espenhain L, Funk T, Overvad M, Edslev SM, Fonager J, Ingham AC, et al. Epidemiological characterisation of the first 785 SARS-CoV-2 Omicron variant cases in Denmark, December 2021. Euro Surveill. 2021;26:2101146. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 57. Eudra Vigilance EudraVigilance-European Database of Suspected Adverse Drug Reaction Reports (Klicken Sie auf den Buchstaben “C” und scrollen Sie nach unten bis “COVID-19”) Verfügbar unter: https://www.adrreports.eu/en/search_subst.html [Letzter Zugriff am 2022 Sep 12]
  • 58. Europäische Kommission . Belgien: Europäische Kommission; 2022. COVID-19: Die Kommission fordert die Mitgliedstaaten auf, ihre Bereitschaft für die nächste Pandemiephase zu verstärken. Verfügbar unter: https://www.ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_22_2646 [Letzter Zugriff am 2022 Jun 09] [Google Scholar]
  • 59. Europäische Kommission. Belgien: Europäische Kommission; 2022. Fahrplan für die Durchführung von Maßnahmen der Europäischen Kommission auf der Grundlage der Mitteilung der Kommission und der Empfehlung des Rates zur Verstärkung der Zusammenarbeit bei der Bekämpfung durch Impfung vermeidbarer Krankheiten. Verfügbar unter: https://www.ec.europa.eu/health/sites/default/files/vaccination/docs/2019-2022_roadmap_en.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Jan 25] [Google Scholar]
  • 60. Europäische Kommission. Belgien: Europäische Kommission; 2022. Sichere COVID-19-Impfstoffe für Europäer. Verfügbar unter: https://www.ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/safe-covid-19-vaccines-europeans_en [Letzter Zugriff am 2022 Jun 09] [Google Scholar]
  • 61. Europäisches Parlament. Frankreich: Europäisches Parlament; 2021. Haushalt und Finanzmanagement der Europäischen Arzneimittel-Agentur für das Jahr 2019, Abschnitt: 3, Vorschlag für eine Entschließung des Europäischen Parlaments. Verfügbar unter: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2021-0073_EN.html [Letzter Zugriff am 2022 Nov 23] [Google Scholar]
  • 62. Evans RG. Tough on crime? Pfizer und das CIHR. Healthc Policy. 2010;5:16-25. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 63. Maryland: Johns Hopkins Center for Health Security; 2019. Veranstaltung 201: Public-Private Cooperation for Pandemic Preparedness and Response. Verfügbar unter: https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/recommendations.html [Letzter Zugriff am 2022 Jan 29] [Google Scholar]
  • 64. FDA . Maryland: FDA; 2020. Emergency Use Authorization for Vaccines Explained. Verfügbar unter: https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/vaccines/emergency-use-authorization-vaccines-explained [Letzter Zugriff am 2022 Jan 27] [Google Scholar]
  • 65. FDA . Pfizer BioNTech. Maryland: FDA; 2021. Höhepunkte der Verschreibungsinformationen. Verfügbar unter: https://www.fda.gov/media/151707/download [Letzter Zugriff am 2021 Dec 30] [Google Scholar]
  • 66. FDA . Maryland: FDA; 2020. Letter Revoking Emergency Use Authorization (EUA) for Chloroquine Phosphate (CQ) and Hydroxychloroquine Sulfate (HCQ) Verfügbar unter: https://www.fda.gov/media/138945/download [Letzter Zugriff am 2022 Feb 14] [Google Scholar]
  • 67. FDA . Sitzungsdokument Pfizer. Maryland: FDA; 2021. Beratender Ausschuss für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte. Verfügbar unter: https://www.fda.gov/media/153409/download [Letzter Zugriff am 2021 Dec 19] [Google Scholar]
  • 68. Finsterer J. Neurologische Nebenwirkungen von SARS-CoV-2-Impfungen. Acta Neurol Scand. 2022;145:5-9. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 69. Französisches Gesundheitsministerium . Frankreich: Französisches Gesundheitsministerium; 2021. Vaccine Strategy Advisory Board (Conseil d’Orientation de la Stratégie Vaccinale) Verfügbar unter: https://www.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/avis_du_cosv_6_avril_2021pdf.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Feb 10] [Google Scholar]
  • 70. Französische Regierung Pourquoi Mettre en Place la Vaccination. 2022. Verfügbar unter: https://www.gouvernement.fr/infocoronavirus/vaccins [Letzter Zugriff am 2022 Jan 22]. La stratégie vaccinale et la liste des publics prioritaires; 2022. Verfügbar unter: https://solidarites-sante.gouv.fr/grands-dossiers/vaccincovid-19/publics-prioritaires-vaccin-covid-19 [Letzter Zugriff am 2022 Oct 08].
  • 71. Gat I, Kedem A, Dviri M, Umanski A, Levi M, Hourvitz A, et al. Covid-19 vaccination BNT162b2 temporarily impaired semen concentration and total motile count among semen donors. Andrology. 2022;10:1016-22. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 72. Gaweł A, Mańdziuk M, Żmudziński M, Gosek M, KrawczykSuszek M, Pisarski M, et al. Auswirkungen der religiösen Autorität von Papst Franziskus und der Medienberichterstattung auf die Einstellung der Twitter-Nutzer zur COVID-19-Impfung. Vaccines (Basel) 2021;9:1487. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 73. Gilbert C, Lefeuvre C, Preisser L, Pivert A, Soleti R, Blanchard S, et al. Age-related expression of IFN-λ 1 Versus IFN-I and beta-defensins in the nasopharynx of SARS-CoV-2-infected individuals. Front Immunol. 2021;12:750279. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 74. Girel M. Propos de RN Proctor sur l’invention la plus dangereuse de l’histoire. CNRS Le journal. 2014. Verfügbar unter: https://lejournal.cnrs.fr/articles/linvention-la-plus-dangereuse-de-lhistoire [Letzter Zugriff am 2021 Oct 10]
  • 75. Godlee F, Abbasi K. “Offener Brief von The BMJ an Mark Zuckerberg” 17. Dezember 2021. Verfügbar unter: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80 [Letzter Zugriff am 2022 Oct 07]
  • 76. Godlee F. Interessenkonflikte und pandemische Grippe. BMJ. 2010;340:c2947. [PubMed] [Google Scholar]
  • 77. Gøtzsche P. Laval, Canada: Les presses de L’université; 2019. Remèdes Mortels et Crime Organisé: Comment L’industrie Pharmaceutique a Corrompu les Services de Santé (Tödliche Arzneimittel und organisierte Kriminalität: Wie Big Pharma das Gesundheitswesen korrumpiert hat) [Google Scholar]
  • 78. Grundy SR. Ausdruck der Besorgnis: Abstract 10712: Mrna COVID-Impfstoffe erhöhen dramatisch die endothelialen Entzündungsmarker und das ACS-Risiko, gemessen mit dem PULS-Herztest: A warning. Circulation. 2021;144:A10712. [PubMed] [Google Scholar]
  • 79. Guarascio F. London: Reuters; 2020. Oberstes Intensivpflegegremium der Welt rät von Remdesivir für schwerstkranke COVID-Patienten ab. Verfügbar unter: https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-remdesivir-gilead-idUSKBN27T13W?taid=5fae848700c08d0001c01133&utm_campaign=trueAnthem:+Trending+content&utm_medium=trueanthem&utm_source=twitter [Letzter Zugriff am 2021 Dec 03] [Google Scholar]
  • 80. Hardell L, Carlberg M. Health risks from radiofrequency radiation, including 5G, should be assessed by experts with no conflicts of interest. Oncol Lett. 2020;4:15. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 81. Hasan A, Al-Mulla MR, Abubaker J, Al-Mulla F. Early insight into antibody-dependent enhancement after SARS-CoV-2 mRNA vaccination. Hum Vaccin Immunother. 2021;17:4121-5. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 82. Heikkilä TT. Überraschende Supraleitfähigkeit von Graphen. Science. 2022;375:719-20. [PubMed] [Google Scholar]
  • 83. Herby J, Jonung L, Hanke SH. Maryaland: John Hopkins University; 2022. A Literature Review and Meta Analysis of the Effects of Lockdowns on COVID 19 Mortality. Verfügbar unter: https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of-Lockdowns-onCOVID-19-Mortality.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Feb 02] [Google Scholar]
  • 84. Horton R. Offline: What is medicine’s 5 sigma? Lancet. 2015;385:1380. [Google Scholar]
  • 85. H.R. 5546-National Childhood Vaccine Injury Act of 1986. Verfügbar unter: https://www.congress.gov/bill/99th-congress/house-bill/5546 [Letzter Zugriff am 2022 Mar 21]
  • 86. House of Commons Health Committee The Influence of the Pharmaceutical Industry, Report, Together with Formal Minutes Ordered by the House of Commons. Gesundheitsausschuss des Unterhauses. 2005. S. 8-44. Verfügbar unter: https://www.publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmhealth/42/42.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Jan 27]
  • 87. Huang H, Su S, Wu N, Wan H, Wan S, Bi H, Sun L. Graphen-basierte Sensoren für die Überwachung der menschlichen Gesundheit. Front Chem. 2019;7:399. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 88. Huang Z, Feng Z. Public health and private life under COVID-19 vaccination policies in China: A legal analysis. Risk Manag Healthc Policy. 2021;14:4627-38. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 89. Ioannidis JP. Aus Seroprävalenzdaten abgeleitete Infektionssterblichkeitsrate von COVID-19. Bull World Health Organ. 2021;99:19-33.F. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 90. Jaafar R, Aherfi S, Wurtz N, Grimaldier C, van Hoang T, Colson P, et al. Correlation between 3790 quantitative polymerase chain reaction-positive samples and positive cell cultures, including 1941 severe acute respiratory syndrome Coronavirus 2 isolates. Clin Infect Dis. 2021;72:e921. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 91. Jacquot G. McKinsey: Olivier Véran Révèle Un Nouveau Contrat et Répond à la Commission D’enquête. Public Sénat. 2022. Verfügbar unter: https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/a-aucun-moment-mckinsey-ne-m-a-fait-prendre-une-decision-en-lien-avec-la-crise [Letzter Zugriff am 2022 Feb 08]
  • 92. James EK, Bokemper SE, Gerber AS, Omer SB, Huber GA. Persuasive Messaging zur Steigerung der COVID-19-Impfabsichten. Vaccine. 2021;39:7158-65. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 93. Kampf G. Call to apply a consistent scale in public COVID-19 reporting. Lancet Reg Health Eur. 2021;11:100264. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 94. Kassirer JP. New York: Oxford University Press; 2004. On the Take: How Medicine’s Complicity with Big Business Can Endanger Your Health. [Google Scholar]
  • 95. Kennedy RF., Jr. Belgien: M. Pietteur; 2022. Anthony Fauci, Bill Gates et Big Pharma-Leur Guerre Mondiale Contre la Démocratie et La Santé Publique (Der wahre Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma und der globale Krieg gegen die Demokratie und die öffentliche Gesundheit) [Google Scholar]
  • 96. Killgore WD, Cloonan SA, Taylor EC, Allbright MC, Dailey NS. Trends bei der Suizidalität in den ersten drei Monaten der COVID-19-Sperren. Psychiatry Res. 2020;293:113390. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 97. Kisielinski K, Giboni P, Prescher A, Klosterhalfen B, Graessel D, Funken S, et al. Ist eine Maske, die Mund und Nase bedeckt, im täglichen Gebrauch frei von unerwünschten Nebenwirkungen und frei von potenziellen Gefahren? Int J Environ Res Public Health. 2021;18:4344. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 98. Klompas M, Morris CA, Sinclair J, Pearson M, Shenoy ES. Universal Masking in Hospitälern in der Covid-19-Ära. N Engl J Med. 2020;382:e63. [PubMed] [Google Scholar]
  • 99. Kolleve J. London: The Guardian; 2022. Pfizer wird der Pandemie-Profiteurschaft beschuldigt, da sich die Gewinne verdoppeln. Verfügbar unter: https://www.theguardian.com/business/2022/feb/08/pfizer-covidvaccine-pill-profits-sales [Letzter Zugriff am 2022 Apr 10] [Google Scholar]
  • 100. Kory P, Meduri GU, Varon J, Iglesias J, Marik PE. Review of the emerging evidence demonstrating the efficacy of ivermectin in the prophylaxis and treatment of COVID-19. Am J Ther. 2021;28:e299-318. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 101. Kostoff RN, Briggs MB, Porter AL, Spandidos DA, Tsatsakis A. [Kommentar] COVID-19 vaccine safety. Int J Mol Med. 2020;46:1599-602. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 102. Kostoff RN, Kanduc D, Porter AL, Shoenfeld Y, Calina D, Briggs MB, et al. Vaccine and natural infection-induced mechanisms that could modulate vaccine safety. Toxicol Rep. 2020;7:1448-58. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 103. Lacout A, Perronne C, Lounnas V. Hydroxychloroquin bei hospitalisierten Patienten mit Covid-19. N Engl J Med. 2021;384:881-2. [PubMed] [Google Scholar]
  • 104. Legg T, Hatchard J, Gilmore AB. The science for profit model-how and why corporations influence science and the use of science in policy and practice. PLoS One. 2021;16:e0253272. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 105. Leonardo Alves T, Lexchin J, Mintzes B. Medicines information and the regulation of the promotion of pharmaceuticals. Sci Eng Ethics. 2019;25:1167-92. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 106. Light DW, Lexchin J, Darrow JJ. Institutionelle Korruption von Arzneimitteln und der Mythos von sicheren und wirksamen Medikamenten. J Law Med Ethics. 2013;41:590-600. [PubMed] [Google Scholar]
  • 107. Loades ME, Chatburn E, Higson-Sweeney N, Reynolds S, Shafran R, Brigden A, et al. Rapid systematic review: Die Auswirkungen von sozialer Isolation und Einsamkeit auf die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen im Rahmen von COVID-19. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2020;59:1218-39.e3. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 108. Lundy D, Tansey R. Belgium: Euractiv; 2015. EU Needs Compulsory Transparency Register to Rein in Big Pharma Lobbying. Verfügbar unter: https://www.euractiv.com/section/health-consumers/opinion/eu-needs-compulsory-transparency-register-to-rein-in-big-pharma-lobbying [Letzter Zugriff am 2022 Apr 19] [Google Scholar]
  • 109. Lyons-Weiler J, Ricketson R. Reconsideration of the immunotherapeutic pediatric safe dose levels of aluminum. J Trace Elem Med Biol. 2018;48:67-73. [PubMed] [Google Scholar]
  • 110. Macrae F. The. “False” Pandemic: Drug Firms Cashed in on Scare over Swine Flu. Behauptet Euro Health Chief. Northcliffe House: Daily Mail. 2010. Verfügbar unter: https://www.dailymail.co.uk/news/article-1242147/the-false-pandemic-drug-firms-cashed-scare-swine-flu-claims-Euro-health-chief.html [Letzter Zugriff am 2022 Jan 30]
  • 111. Marie-Leconte J Le. Manipulation Douce Pour Temps de Crise. Frankreich: France Info; 2021. “Nudge” Verfügbar unter: https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/le-nudge-manipulation-douce-pour-temps-de-crise_4346415.html [Letzter Zugriff am 2022 Feb 11] [Google Scholar]
  • 112. Marks M, Millat-Martinez P, Ouchi D, Roberts CH, Alemany A, Corbacho-Monné M, et al. Transmission of COVID-19 in 282 Clustern in Katalonien, Spanien: Eine Kohortenstudie. Lancet Infect Dis. 2021;21:629-36. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 113. Mehra MR, Desai SS, Ruschitzka F, Patel AN. RETRACTED: Hydroxychloroquin oder Chloroquin mit oder ohne ein Makrolid zur Behandlung von COVID-19: A multinational registry analysis. Lancet. 2020:S0140-6736(20)31180-6. Online ahead of print. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Retracted
  • 114. Million M, Dudouet P, Chabriere E, Cortaredona S, Roussel Y, Brouqui P, et al. Predictive factors of clinical assays on hydroxychloroquine for COVID-19 mortality during the first year of the pandemic: A meta-synthesis. Afr J Clin Exp Microbiol. 2022;23:1-13. [Google Scholar]
  • 115. Million M, Lagier JC, Tissot-Dupont H, Ravaux I, Dhiver C, Tomei C, et al. Early combination therapy with hydroxychloroquine and azithromycin reduces mortality in 10,429 COVID-19 outpatients. Rev Cardiovasc Med. 2021;22:1063-72. [PubMed] [Google Scholar]
  • 116. Milon A. La grippe A (H1N1)v: Retours Sur la Première Pandémie du XXIe Siècle. Rapport n 685 de la Commission D’enquête du Sénat sur le Rôle des Firmes Pharmaceutiques Dans la Gestion: Par le Gouvernement de la Grippe A (H1N1) v. 2010. Verfügbar unter: https://www.senat.fr/rap/r09-685-1/r09-685-1_mono.html#toc33 [Letzter Zugriff am 2022 Feb 01]
  • 117. Moderna-Studie. Eine Studie zur Bewertung der Wirksamkeit, Sicherheit und Immunogenität des mRNA-1273-Impfstoffs bei Erwachsenen ab 18 Jahren zur Prävention von COVID-19. 2021. Verfügbar unter: https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04470427?term=NCT04470427&draw=2&rank=1 [Letzter Zugriff am 2022 Oct 08]
  • 118. Moreira ED, Jr, Kitchin N, Xu X, Dychter SS, Lockhart S, Gurtman A, et al. Safety and efficacy of a third dose of BNT162b2 Covid-19 vaccine. N Engl J Med. 2022;386:1910-21. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 119. Mucchielli L. Hinter der französischen Kontroverse über die medizinische Behandlung von Covid-19: The role of the drug industry. J Sociol. 2020;56:736-44. [Google Scholar]
  • 120. Mucchielli L. Bastia, Corse: Eolienne; 2022. La Doxa du Covid. Tome 2: Enquête sur la Gestion Politico-sanitaire de la Crise du Covid. [Google Scholar]
  • 121. Nationales Zentrum für Immunisierung und Atemwegserkrankungen . CDC COVID-19 Science Briefs. Atlanta (GA): Centers for Disease Control and Prevention (US); 2020. NCIRD (National Center for Immunization and Respiratory Diseases), Abteilung für Viruskrankheiten. [Google Scholar]
  • 122. Nicolussi S, Ardjomand-Woelkart K, Stange R, Gancitano G, Klein P, Ogal M. Echinacea as a potential force against coronavirus infections? Ein Mini-Überblick über randomisierte kontrollierte Studien bei Erwachsenen und Kindern. Microorganisms. 2022;10:211. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 123. Niemiec E. COVID-19 und Fehlinformationen: Ist Zensur in sozialen Medien ein Mittel gegen die Verbreitung medizinischer Fehlinformationen? EMBO Rep. 2020;21:e51420. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 124. O’Dowd A. Europarat verurteilt “ungerechtfertigte Angst” vor der Schweinegrippe. BMJ. 2010;340:c3033. [PubMed] [Google Scholar]
  • 125. Orwell City A Site Dedicated to the Scientific Analysis of Covid-19 Vaccines 2021. Nachweis von Graphen in Covid-19-Impfstoffen durch Mikro-Raman-Spektroskopie. Verfügbar unter: https://www.orwell.city/2021/11/final-report.html Covid vaccine microphotographs. Verfügbar unter: https://www.orwell.city/2022/02/microphotographs.html Archiv zum Nachweis von Graphen in verschiedenen Covid-Impfstoffen. Verfügbar unter: https://www.orwell.city/p/archivo.html [Letzter Zugriff am 2022 Feb 07]
  • 126. Parlamentarische Fragestunde zur Wahrheit über das Vorhandensein von Graphen in den COVID-19-Impfstoffen. Anfrage-Referenz P-000303/2022; 2022 Verfügbar unter: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2022-000303_EN.html [Letzter Zugriff am 2022 Feb 07] [Google Scholar]
  • 127. Pfizer . New York: Pfizer; 2020. Les Leaders de L’industrie Pharmaceutique S’unissent Pour Faire Progresser la Science. Verfügbar unter: https://www.pfizer.fr/les-leaders-de-lindustriepharmaceutique-sunissent-pour-faire-progresser-la-science [Letzter Zugriff am 2022 Feb 06] [Google Scholar]
  • 128. Pfizer Trial . New York: Pfizer Trial; 2021. Studie zur Beschreibung der Sicherheit, Verträglichkeit, Immunogenität und Wirksamkeit von RNA-Impfstoffkandidaten gegen COVID-19 bei gesunden Personen. Verfügbar unter: https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728?term=NCT04368728&draw=2&rank=1 [Letzter Zugriff am 2022 Oct 08] [Google Scholar]
  • 129. Project on Government Oversight. Verfügbar von: https://www.contractormisconduct.org/contractors/188/pfizer Verfügbar von: https://www.contractormisconduct.org/contractors/293/johnson Verfügbar von: https://www.contractormisconduct.org/contractors/139/merck-co-inc [Letzter Zugriff am 2022 Feb 10]
  • 130. Raposo VL. Kann Chinas “Standard of Care” für COVID-19 in Europa nachgeahmt werden? J Med Ethics. 2020;46:451-4. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 131. Rayner G. Admit Scientists. London: The Telegraph; 2021. Einsatz von Angst zur Verhaltenskontrolle in der Covid-Krise war “totalitär” Verfügbar unter: https://www.telegraph.co.uk/news/2021/05/14/scientists-admit-totalitarian-use-fear-control-behaviour-covid [Letzter Zugriff am 2022 Jan 29] [Google Scholar]
  • 132. Reichelt J. Berlin: Bild; 2021. Corona: BILD entschuldigt sich bei Kindern. Verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=THuHFSQcQW0 [Letzter Zugriff am 2022 Jan 29] [Google Scholar]
  • 133. Reteurs . London: Reteurs; 2022. Island hebt am Freitag alle COVID-19-Beschränkungen auf. Verfügbar unter: https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/iceland-lift-allcovid-19-restrictions-friday-media-reports-2022-02-23 [Letzter Zugriff am 2022 Apr 05] [Google Scholar]
  • 134. Röltgen K, Nielsen SC, Silva O, Younes SF, Zaslavsky M, Costales C, et al. Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARSCoV-2 infection and vaccination. Cell. 2022;185:1025-40. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 135. Roussel Y, Raoult D. Einfluss von Interessenkonflikten auf die öffentliche Positiera, der Fall von Gilead Sciences. New Microbes New Infect. 2020;38:100710. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 136. Sasaki S, Saito T, Ohtake F. Nudges for COVID-19 voluntary vaccination: How to explain peer information? Soc Sci Med. 2022;292:114561. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 137. Seifi T, Kamali AR. Antivirale Leistung von Materialien auf Graphenbasis mit Schwerpunkt auf COVID-19: A review. Med Drug Discov. 2021;25:100099. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 138. Senecat A. Entre Intox et Vrai Débat. France: Le Monde; 2020. Covid-19: L’hypersensibilité des Tests PCR. Verfügbar unter: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/09/09/covid-19-l-hypersensibilite-des-tests-pcr-entre-intox-et-vraidebat_6051528_4355770.html [Letzter Zugriff am 2022 Jan 04] [Google Scholar]
  • 139. Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Unterdrückung des angeborenen Immunsystems durch SARS-CoV-2 mRNA-Impfungen: Die Rolle von G-Quadruplexen, Exosomen und MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022;164:113008. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 140. Shardlow E, Linhart C, Connor S, Softely E, Exley C. The measurement and full statistical analysis including Bayesian methods of the aluminium content of infant vaccines. J Trace Elem Med Biol. 2021;66:126762. [PubMed] [Google Scholar]
  • 141. Shaw CA, Li D, Tomljenovic L. Are there negative CNS impacts of aluminum adjuvants used in vaccines and immunotherapy? Immunotherapy. 2014;6:1055-71. [PubMed] [Google Scholar]
  • 142. Signer J, Jonsdottir HR, Albrich WC, Strasser M, Züst R, Ryter S, et al. In vitro viruzidal activity of Echinaforce® an Echinacea purpurea preparation, against coronaviruses, including common cold coronavirus 229E and SARS-CoV-2. Virol J. 2020;17:136. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 143. Sismondo S. Epistemic corruption, the pharmaceutical industry, and the body of medical science. Front Res Metr Anal. 2021;6:614013. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 144. Smith R. Conflicts of Interest-does Money Influence Scientific Publication? Wissenschaft im Parlament. 2007;64(Pfingsten):16. Verfügbar unter: https://www.scienceinparliament.org.uk/wp-content/uploads/2013/09/sip64-2.pdf [Letzter Zugriff am 2022 Feb 12] [Google Scholar]
  • 145. Smith R. Is the Pharmaceutical Industry Like the Mafia? The BMJ Opinion. 2013. Verfügbar unter: https://blogs.bmj.com/bmj/2013/09/10/richard-smith-is-the-pharmaceutical-industry-like-the-mafia [Letzter Zugriff am 2022 Feb 15]
  • 146. Smith R. Medical journals are an extension of the marketing arm of pharmaceutical companies. PLoS Med. 2005;2:e138. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 147. Stroobants JP. Un Rapport Pointe L’influence Excessive du Secteur Pharmaceutique à Bruxelles (Bericht weist auf den übermäßigen Einfluss des pharmazeutischen Sektors in Brüssel hin) Mendès-France: Le Monde. 2015. Verfügbar unter: https://www.lemonde.fr/economie/article/2015/09/02/un-rapport-pointe-l-influence-excessive-du-secteur-pharmaceutique-abruxelles_4743132_3234.html [Letzter Zugriff am 2021 Nov 23]
  • 148. Subramanian SV, Kumar A. Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States. Eur J Epidemiol. 2021;36:1237-40. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 149. Thacker PD. Covid-19: Forscher deckt Probleme mit der Datenintegrität in der Impfstoffstudie von Pfizer auf. BMJ. 2021;375:n2635. [PubMed] [Google Scholar]
  • 150. Theoharides TC, Conti P. Be aware of SARS-CoV-2 spike protein: There is more than meets the eye. J Biol Regul Homeost Agents. 2021;35:833-8. [PubMed] [Google Scholar]
  • 151. Thomson Reuters Foundation Die Verbindungen zwischen Pfizer und Thomson Reuters durch James C. Smith. Verfügbar unter: https://www.trust.org/about-us/#our-people (Abschnitt “Board of Trustees”) Verfügbar unter: https://www.pfizer.com/people/leadership/board_of_directors/james_smith [Letzter Zugriff am 2022 Aug 19]
  • 152. Trusted News Initiative Trusted News Initiative (TNI) to Combat Spread of Harmful Vaccine Desinformation. Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten. 2020. Verfügbar unter: https://www.ebu.ch/news/2020/12/trusted-news-initiative-to-combat-spread-of-harmful-vaccine-disinformation [Letzter Zugriff am 2022 Jan 28]
  • 153. Tsumiyama K, Miyazaki Y, Shiozawa S. Self-organized criticality theory of autoimmunity. PLoS One. 2009;4:e8382. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 154. Unal MA, Bayrakdar F, Nazir H, Besbinar O, Gurcan C, Lozano N, et al. Graphene oxide nanosheets interact and interfere with SARS-CoV-2 surface proteins and cell receptors to inhibit infectionivity. Small. 2021;17:e2101483. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 155. Ventura Fernandes BH, Feitosa NM, Barbosa AP, Bomfim CG, Garnique AM, Rosa IF, et al. Toxicity of spike fragments SARSCoV-2 S protein for Zebrafish: Ein Instrument zur Untersuchung seiner Gefährlichkeit für die menschliche Gesundheit? Sci Total Environ. 2022;813:152345. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 156. Vergnenegre A. France: France Info; 2022. Covid-19: Des Femmes Accusent le Vaccin. L’ablation de L’utérus, C’est la Seule Solution qui se Présentait à Moi, France 3 Régions. Verfügbar unter: https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpescote-d-azur/bouches-du-rhone/marseille/covid-19-desfemmes-accusent-le-vaccin-l-ablation-de-l-uterus-c-est-laseule-solution-qui-se-presentait-a-moi-2518184.html [Letzter Zugriff am 2022 Apr 06] [Google Scholar]
  • 157. Wang Y, Zhang D, Du G, Du R, Zhao J, Jin Y, et al. Remdesivir in adults with severe COVID-19: Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte, multizentrische Studie. Lancet. 2020;395:1569-78. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 158. Weltwirtschaftsforum Schweiz: Weltwirtschaftsforum. COVID-19. 2022. Verfügbar unter: https://intelligence.weforum.org/topics/a1G0X000006O6EHUA0 Global Governance. Verfügbar unter: https://intelligence.weforum.org/topics/a1Gb0000000LHN2EAO [Letzter Zugriff am 2022 Apr 18]
  • 159. Weltwirtschaftsforum . Schweiz: Weltwirtschaftsforum; 2022. COVID-19: Die Entwicklung von COVID-19. Verfügbar unter: https://intelligence.weforum.org/topics/a1G0X000006O6EHUA0/key-issues/a1G680000004DRrEAM [Letzter Zugriff am 2022 Apr 18] [Google Scholar]
  • 160. Weltwirtschaftsforum . Schweiz: Weltwirtschaftsforum; Abschnitt Unsere Partner. Verfügbar unter: https://www.weforum.org/partners#M [Letzter Zugriff am 2022 Feb 14] [Google Scholar]
  • 161. Weltwirtschaftsforum . Switzerland: Weltwirtschaftsforum; 2019. Weltwirtschaftsforum und UN unterzeichnen Rahmen für strategische Partnerschaft. Verfügbar unter: https://www.weforum.org/press/2019/06/world-economic-forum-andun-sign-strategic-partnership-framework [Letzter Zugriff am 2022 Feb 25] [Google Scholar]
  • 162. World Health Organization . Geneva: Weltgesundheitsorganisation; 2020. Management der COVID-19-Infodemie: Förderung gesunder Verhaltensweisen und Abschwächung des Schadens durch Fehlinformationen und Desinformation. Verfügbar unter: https://www.who.int/news/item/23-09-2020-managing-the-covid-19-infodemic-promoting-healthy-behaviours-and-mitigating-the-harm-from-misinformation-and-disinformation [Letzter Zugriff am 2022 Feb 14] [Google Scholar]
  • 163. Weltgesundheitsorganisation . Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2021. Our Contributors. Verfügbar unter: https://www.who.int/about/funding/contributors [Letzter Zugriff am 2022 Feb 14] [Google Scholar]
  • 164. Yadav S, Rawal G. Ghostwriters in the scientific world. Pan Afr Med J. 2018;30:217. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 165. Yesilkaya UH, Sen M, Tasdemir BG. Eine neue unerwünschte Wirkung des BNT162b2 mRNA-Impfstoffs: Erste Episode einer akuten Manie mit psychotischen Zügen. Brain Behav Immun Health. 2021;18:100363. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 166. Young H. Schlechte, voreingenommene Berichterstattung über die tägliche Statistik der Rindersterblichkeit ohne Perspektive schafft Angst. BMJ. 2021;372:n640. [PubMed] [Google Scholar]
  • 167. Zhou Q, Gu H, Sun S, Zhang Y, Hou Y, Li C, et al. Large-sized graphene oxide nanosheets increase DC-T-cell synaptic contact and the efficacy of DC vaccines against SARS-CoV-2. Adv Mater. 2021;33:e2102528. [PMC freier Artikel] [PubMed] [Google Scholar]
Print Friendly, PDF & Email
(Visited 9.813 times, 9.814 visits today)

3 thoughts on “Die Pharmaindustrie ist gefährlich für die Gesundheit. Ein weiterer Beweis ist COVID-19.”

Kommentare sind geschlossen.