Massenhaftes Testen: Teuer, chaotisch und verschwenderisch!

Allyson Pollock, Professorin für öffentliche Gesundheit, erörtert die Fallstricke von PCR-Massentests.

Das Chaos der Tests wurde vom britischen Rechnungsprüfungsausschuss (Public Accounts Committee) gut beschrieben, der im Oktober 2021 feststellte, dass die Politik “ihr Hauptziel” – die Verhinderung der Übertragung – nicht erreicht habe und “verworren, übertrieben und wahnsinnig teuer” sei. Die jahrzehntelange sorgfältige Evaluierung der öffentlichen Gesundheit und die Prüfung von Beweisen vor der Einführung von Tests und Screening-Programmen wurden in dem Gedränge um die Bereitstellung und Einführung von Tests und Untersuchungen beiseite geschoben. Während den Lateral-Flow-Tests/Antigentestes (LFT), den asymptomatischen Tests und den Test- und Rückverfolgungsprogrammen viel Aufmerksamkeit gewidmet wurde, wurde ein Bereich relativ wenig beachtet: die PCR-Tests. PCR-Tests werden verwendet, um entweder eine klinische Diagnose von Covid zu bestätigen oder, bis vor kurzem, eine positive Infektion nach Erhalt eines positiven Lateral-Flow-Tests, der bei asymptomatischen Massentests verwendet wird.

Obwohl PCR-Tests als Goldstandard für die Infektion verwendet werden, sind sie keine Tests für die Infektiosität oder Infektion, da sie nicht das gesamte lebende Virus nachweisen. Dies kann nur durch Viruskulturuntersuchungen festgestellt werden, die teuer und zeitaufwendig sind. Stattdessen werden beim PCR-Test Primer verwendet, die auf Genfragmente des SARS-CoV-2-Virus abzielen. Einige PCR-Tests können auf eine oder mehrere Gensequenzen im viralen Fragment abzielen. Bei einem PCR-Test wird eine kleine Menge dieses genetischen Materials in einer Probe in einem als Amplifikation bezeichneten Prozess mehrfach kopiert. Je höher die Zyklusschwelle, d. h. je öfter eine Probe amplifiziert wird, desto wahrscheinlicher ist der Nachweis von Spuren der viralen Genomsequenz. Diese Spuren können entweder von einem lebenden, übertragbaren Virus stammen oder von RNA-Fragmenten einer früheren Infektion, die im Körper verbleiben und noch bis zu 90 Tage nach der Infektion einen positiven Test ergeben können.

Der PCR-Tests, der mit Symptomen korreliert und bei Personen mit niedrigen Zyklusschwellenwerten (Ct-Werten) (die auf mehr virales Material hinweisen) positiv ausfällt, deutet am ehesten auf Infektiösität hin. Wenn also Personen mit Symptomen oder Personen, die kürzlich dem Virus ausgesetzt waren, ein positives PCR-Ergebnis erhalten, sind sie wahrscheinlich infektiös. Ein positives Ergebnis bei einer Person ohne Symptome oder ohne bekannte kürzliche Exposition könnte jedoch auf das Vorhandensein von lebenden oder toten Virusfragmenten zurückzuführen sein und sagt daher nicht aus, ob die Person infektiös ist und das Virus auf andere übertragen kann.

Es wurde vorgeschlagen, einen standardmäßig niedrigen maximalen Ct-Wert zu verwenden, um die Erkennung toter Viren zu verringern; dies könnte jedoch auch dazu führen, dass Tests frühe Infektionen und steigende Infektionsgrade sowohl bei präsymptomatischen als auch bei symptomatischen Personen übersehen. Der Messfehler der Ct-Werte kann von Labor zu Labor und von Hersteller zu Hersteller stark variieren, so dass es nahezu unmöglich ist, einen universell optimalen Ct-Wert für die zuverlässige Identifizierung infektiöser Personen festzulegen, und genau hier liegt das Problem.

Es ist wichtig zu verstehen, was ein PCR-Test tut – d. h. welche und wie viele Gene der Test anspricht und wie viel Amplifikation zum Nachweis der RNA-Fragmente erforderlich ist. Aber es ist auch wichtig zu verstehen, wie gut der Test mit den klinischen Symptomen korreliert. Manche Menschen haben nur leichte Symptome oder sind asymptomatisch und weniger ansteckungsgefährdet, und manche haben sich schon früher infiziert. Mit den Testsäulen der britischen Regierung werden jedoch keine Daten auf der Grundlage klinischer Symptome gesammelt. Die einfache Handhabung hat dazu geführt, dass viele Menschen LFTs, die für Massentests vorgesehen sind, als erste Anlaufstelle nutzen, anstatt den komplexeren und langwierigeren Weg der PCR-Tests zu wählen. Daher ist der Zusammenhang zwischen klinischen Symptomen, Massentests und PCR-Testergebnissen nicht bekannt.

Im Sommer 2020 schrieben Jon Deekes, Anthony Brookes und ich im BMJ über die allgemeinen Probleme bei der Verwendung von PCR-Tests im Rahmen von Massentests zur Bestätigung positiver Lateral Flow-Ergebnisse:

‘[Bestätigende] PCR-Tests liefern positive Ergebnisse bei Personen mit früheren abgeheilten Infektionen, Neuinfektionen und potenziellen Reinfektionen sowie falsch-positive Ergebnisse bei Personen, die das Virus tatsächlich nicht in sich tragen (etwa 0,8 % aller durchgeführten Tests).

Die Identifizierung der wirklich infektiösen Personen, die isoliert werden müssen, ist nicht einfach, selbst mit einer klinischen Anamnese, da viele Fälle asymptomatisch sind und das Übertragungsrisiko etwa halb so hoch ist wie bei symptomatischen Fällen.

Es besteht die reale Sorge, dass viele Menschen, die nicht infektiös sind (und wahrscheinlich auch nicht infektiös werden), positive Testergebnisse erhalten und zusammen mit ihren Kontaktpersonen gezwungen werden, sich unnötig zu isolieren. Im Rahmen der Massenüberwachung könnte dies die Mehrheit der positiv getesteten Personen sein. Die Verwendung der PCR für das Bevölkerungsscreening – selbst bei einem niedrigeren maximalen Ct-Wert – ist epidemiologisch nicht sinnvoll. Die Abwägung von Kosten und Schaden gegenüber dem potenziellen Nutzen wurde nicht bewertet.

Seit der Einführung von Massentests wird die PCR als Bestätigungstest für viele Millionen von Personen verwendet, die in einem LFT-Test positiv getestet wurden. Diese Analyse von über 300 FOI-Anfragen (FOI: Anfrage mittels Informationsfreiheitsgesetz)zu PCR-Tests ist eine unangenehme Lektüre. Sie enthüllt die fehlende Validierung und Standardisierung der riesigen Anzahl von PCR-Tests, die im Vereinigten Königreich verwendet werden – bis zu 80 bis 85, wobei das DHSC 16 Tests auf der Grundlage von Vorschriften zugelassen hat. Sie zeigt auch die enormen Unterschiede bei den Zyklusschwellenwerten, die bei einigen Tests bis zu 45 betragen, und einige Antworten, die besagen, dass es keine “spezifische” oder “Standard”-Zyklusschwelle gibt. In der Zwischenzeit hat die EU empfohlen, PCR-Tests zu wiederholen, da bei einem Ct-Wert von über 36 die Gefahr falsch positiver Ergebnisse besteht.

Bereits im Mai 2020, als die Massentests eingeführt wurden, veröffentlichte das BMJ einen wichtigen und viel übersehenen Brief von Wissenschaftlern der Abteilung für Mikrobiologie des öffentlichen Gesundheitswesens von Wales, in dem darauf hingewiesen wurde, dass verschiedene PCR-Tests je nach Anzahl der untersuchten Gene und je nach Ct-Wert unterschiedliche Ergebnisse liefern würden. In diesem Schreiben wurde insbesondere vor der Gefahr gewarnt, dass bei einer geringen Prävalenz falsch positive Ergebnisse erzielt werden und dass eher virale Fragmente als tatsächlich positive Fälle entdeckt werden. Die Autoren beschrieben auch die unglücklichen Auswirkungen dieser Ergebnisse:

Patienten auf der Transplantationswarteliste wurden für zwei Wochen von der Liste gestrichen. Bei einigen der vor der Operation untersuchten Patienten wurde die Operation verschoben. Patienten, die vor der Entlassung untersucht wurden, wurden im Krankenhaus behalten, in vielen Fällen unnötigerweise. All die geringfügigen, wahrscheinlich falsch-positiven Ergebnisse bei den Bewohnern und dem Personal der Pflegeheime führten zu weiteren Aktivitäten, die zumindest eine erneute Tupferuntersuchung, in einigen Fällen aber auch die Verfolgung von Bewohnern und Personal beinhalteten.

Hätten die politischen Entscheidungsträger die Warnungen beachtet und die Komplexität der Tests verstanden sowie die Notwendigkeit, vor der Anwendung sicherzustellen, dass die Tests sicher, wirksam und akzeptabel sind, dann hätten die “Pingdemie” im Sommer und die “Falldemie” im Winter vielleicht vermieden werden können. Während dieser Zeiträume wurden ganze Bereiche der öffentlichen Dienste teilweise geschlossen oder ausgesetzt, darunter der öffentliche Nahverkehr, Schulen und einige Gesundheitsdienste sowie der Zugang von Angehörigen zu Pflegeheimen. Dies war zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass die NHS-App und das Test- und Rückverfolgungssystem aufgrund von Massentests, die nicht mit klinischen Symptomen in Verbindung standen, unnötige Quarantänemaßnahmen für Personen mit falsch-positiven Fällen und deren mutmaßliche Kontaktpersonen auslösten.

Dies ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür, was passiert, wenn Tests vor ihrer Durchführung nicht validiert und evaluiert werden und wenn komplexe Interventionsprogramme wie Massentests/Screening und Kontaktverfolgung nicht ordnungsgemäß evaluiert werden. Es scheint, als hätten wir nichts aus den vergangenen Fehlschlägen beim Screening gelernt, die Angela Raffle et al. in ihrem bahnbrechenden Buch Screening: Evidenz und Praxis.

Das Beste, was wir jetzt tun können, ist, den Reset-Knopf zu drücken und die Lehren aus den Milliarden von verschwendeten Pfund und dem angerichteten Schaden zu ziehen. Es ist an der Zeit, die Massentests und die damit verbundenen Tests und Rückverfolgungen einzustellen. Es ist an der Zeit, keine Tests mehr zu verwenden, die nicht vom Hersteller lizenziert und zugelassen sind. Es ist an der Zeit, die Zersplitterung und Privatisierung der Labordienste zu beenden. Stattdessen ist es an der Zeit, die Tests wieder in die klinische Versorgung zu integrieren, wofür sie ursprünglich entwickelt wurden. Es ist an der Zeit, einen zentralen Speicher für Tests mit einem soliden System zur Validierung anhand vereinbarter Standards zu schaffen. Es ist an der Zeit, die Kapazitäten des öffentlichen Gesundheitswesens für Laboratorien, für die Auswertung von Tests und für die lokale Kontrolle von Krankheitsausbrüchen wieder aufzubauen. Jeder Vorschlag für Screening- oder Massentestprogramme muss vom Nationalen Screening-Ausschuss des Vereinigten Königreichs überwacht und vor der Umsetzung und Einführung auf seine Kosteneffizienz hin überprüft werden.


Weitere Informationen über die Funktionsweise der PCR:

Verständnis des COVID-19 PCR-Tests
PCR-Test FAQS

Prof. Allyson Pollock ist klinische Professorin für öffentliche Gesundheit an der Universität Newcastle und Ehrenprofessorin am UCL. Sie war Direktorin des Instituts für Gesundheit und Gesellschaft in Newcastle und hat Forschungs- und Lehreinheiten an der Queen Mary University of London und der University of Edinburgh aufgebaut und geleitet.

Quelle: https://collateralglobal.org/article/mass-testing-expensive-chaotic-and-wasteful/

Print Friendly, PDF & Email
(Visited 264 times, 2 visits today)