In den ersten 62 Jahren meines Lebens hat mich niemand einen egoistischen Idioten genannt, geschweige denn einen Soziopathen oder einen mundatmenden Trumptard. All das änderte sich, als Covid eintraf und ich, wenn auch sehr vorsichtig, ein paar Bedenken über die Schließungspolitik äußerte. Hier ist eine Auswahl dessen, was die Tastaturkrieger mir zurückwarfen:
- Genießen Sie Ihre Soziopathie.
- Geh einen Pfahl lecken und fang dir den Virus ein.
- Viel Spaß beim Ersticken an deinen eigenen Flüssigkeiten auf der Intensivstation.
- Nennen Sie drei geliebte Menschen, die Sie bereit sind, für Covid zu opfern. Tun Sie es jetzt, Feigling.
- Sie waren in Harvard? Ja, klar, und ich bin Gott. Soweit ich weiß, nimmt Harvard keine Troglodyten (wenig entwickelte Höhlenbewohner) an.
Von den ersten Tagen der Pandemie an hat sich etwas tief in mir, in meiner Seele, wenn Sie so wollen, von der politischen und öffentlichen Reaktion auf das Virus abgewendet. Nichts davon fühlte sich richtig, stark oder wahr an. Es handelte sich nicht nur um eine epidemiologische, sondern auch um eine gesellschaftliche Krise, warum also hörten wir ausschließlich auf einige ausgewählte Epidemiologen? Wo waren die Experten für psychische Gesundheit? Die Spezialisten für die Entwicklung von Kindern? Die Historiker? Die Wirtschaftswissenschaftler? Und warum ermutigten unsere politischen Führer eher zur Angst als zur Ruhe?
Die Fragen, die mich am meisten beunruhigten, hatten weniger mit Epidemiologie als mit Ethik zu tun: War es gerecht, von den jüngsten Mitgliedern der Gesellschaft, die am meisten unter den Einschränkungen zu leiden hatten, das größte Opfer zu verlangen? Sollten die bürgerlichen Freiheiten während einer Pandemie einfach verschwinden, oder mussten wir die öffentliche Sicherheit mit den Menschenrechten in Einklang bringen? Da ich keine Erfahrung mit Online-Kriegern hatte, ging ich davon aus, dass das Internet es mir ermöglichen würde, mich an “produktiven Diskussionen” über diese Fragen zu beteiligen. Also bin ich online gegangen, und der Rest war Hysterie.
Dorftrottel, Plattmacher, inzüchtiger Abschaum, negativer IQ… Sagen wir einfach, dass meine dünne Haut auf die Probe gestellt wurde.
Und es ging nicht nur mir so: Jeder, der die Orthodoxie in Frage stellte, ob Experte oder einfacher Bürger, bekam eine ähnliche Hautverbrennung. In den Worten eines Arztes, der aus offensichtlichen Gründen anonym bleiben möchte: “Viele Ärzte, darunter auch ich, sowie Virologen, Epidemiologen und andere Wissenschaftler sprachen sich für einen gezielten Ansatz und eine Konzentration auf die am stärksten gefährdeten Patientenkohorten aus, nur um dann als Wissenschaftsfeinde, Spinner, Verschwörungstheoretiker, Impfgegener und andere ebenso farbenfrohe abschätzige Bezeichnungen abgetan zu werden.”
Schon früh beschloss ich, auf solche Beleidigungen nicht mit noch mehr Beleidigungen zu reagieren – nicht, weil ich besonders hochmütig bin, sondern weil Schlammschlachten mich nur wütend machen und es keinen Spaß macht, den ganzen Tag wütend herumzulaufen. Stattdessen habe ich die Beschimpfungen einfach hingenommen (und bin trotzdem wütend herumgelaufen).
Das Beschämungsspiel
Der Beschämungsimpuls hat sich gleich zu Beginn der Pandemie durchgesetzt. Auf Twitter begann der Hashtag #covidiot am Abend des 22. März 2020 zu kursieren, und als die Nacht vorbei war, hatten 3.000 Tweets den Hashtag übernommen, um schlechte Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit anzuprangern. Als CBS News ein Video von feierwütigen Spring Breakern in Miami veröffentlichte, teilten empörte Bürger die Namen der Studenten in ihren sozialen Netzwerken, begleitet von Aufrufen wie “Gebt diesen egoistischen Dummköpfen keine Betten und/oder Beatmungsgeräte”.
In den ersten Tagen der Pandemie, als noch Panik und Verwirrung herrschten, konnte man eine solche Empörung vielleicht noch verzeihen. Aber die Beschämung gewann an Dynamik und setzte sich im Zeitgeist fest. Und: Es hat nicht funktioniert.
Wie die Epidemiologin Julia Marcus von der Harvard Medical School feststellte, sind Beschämung und Schuldzuweisung nicht der beste Weg, um Menschen dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern, und können sogar kontraproduktiv sein, weil sie die Menschen dazu bringen, ihr Verhalten zu verbergen”. Jan Balkus, Spezialist für Infektionskrankheiten an der University of Washington, vertritt die Ansicht, dass es Menschen durch Beschämung schwerer fallen kann, sich Situationen einzugestehen, in denen sie möglicherweise einem Risiko ausgesetzt waren.
Wenn die Beschämung von “Covidioten” für ihr Verhalten nicht viel bringt, können Sie sicher sein, dass die Beschämung von Menschen für ihr falsches Denken keinen Sinneswandel bewirken wird. Stattdessen hören wir Ketzer einfach auf, den Beschämern zu sagen, was wir denken. Wir nicken und lächeln. Wir geben ihnen den Matchball und setzen die Debatte in unseren eigenen Köpfen fort.
Handschuhe ausziehen
Zwei Jahre lang war ich dieser Mensch. Ich habe höflich gelächelt und bin Beleidigungen ausgewichen. Um meine Gesprächspartner zu beruhigen, habe ich meine heterodoxen Meinungen mit Sprüchen wie “Ich mag Trump genauso wenig wie Sie” oder “Fürs Protokoll, ich bin selbst dreifach geimpft” eingeleitet.
Nur heute erlaube ich mir, auf die Anbiederung zu verzichten und die Dinge so zu sagen, wie ich sie sehe.
An alle, die mich beschimpft haben, weil ich den Stillstand der Zivilisation in Frage gestellt und den Schaden angeprangert habe, den sie der Jugend und den Armen zugefügt hat: Ihr könnt eure Beschämung, euer wissenschaftliches Getue und euer unerträgliches Moralisieren in die Tonne treten. Jeden Tag lassen neue Forschungsergebnisse mehr Luft aus Ihren selbstgefälligen Äußerungen.
Sie haben mir erzählt, dass Covid-19 ohne die Abriegelungen ein Drittel der Welt ausgerottet hätte, so wie der Schwarze Tod Europa im 14. Stattdessen kam eine Meta-Analyse der Johns Hopkins Universität zu dem Ergebnis, dass Lockdowns in Europa und den USA die Covid-19-Sterblichkeit um durchschnittlich 0,2 % senken.
Darüber hinaus gab es schon lange vor dieser Studie gute Beweise dafür, dass alles andere als eine Abriegelung nach chinesischem Vorbild nicht viel nützen würde. In einem Papier aus dem Jahr 2006 bestätigte die WHO-Schreibgruppe, dass “die obligatorische Meldung von Fällen und die Isolierung von Patienten während der Influenzapandemie von 1918 die Übertragung des Virus nicht gestoppt hat und nicht praktikabel war.”
Sie haben mir gesagt, dass soziale Interaktion ein Bedürfnis ist, nicht eine Notwendigkeit. Nun, ja. Genauso wie gutes Essen. In Wahrheit ist soziale Isolation tödlich. Wie in einem im September 2020 in der Zeitschrift Cell veröffentlichten Übersichtsartikel berichtet wird, ist Einsamkeit “möglicherweise die stärkste Bedrohung für Überleben und Langlebigkeit”. In dem Artikel wird erläutert, wie soziale Isolation die kognitive Entwicklung beeinträchtigt, das Immunsystem schwächt und Menschen dem Risiko von Drogenkonsum aussetzt. Und es ist nicht so, dass wir das nicht schon vor Covid-19 wussten: 2017 stellte die Professorin Julianne Holt-Lunstad von der Brigham Young University in einer Studie fest, dass soziale Isolation die Sterblichkeit genauso stark beschleunigt wie das Rauchen von 15 Zigaretten pro Tag. Ihre Ergebnisse waren weltweit in den Nachrichten zu lesen.
Sie sagten mir, wir bräuchten uns keine Sorgen über die Auswirkungen von Covid-Beschränkungen auf Kinder zu machen, denn Kinder sind widerstandsfähig – und außerdem hatten sie es in den großen Kriegen viel schlimmer. In der Zwischenzeit verzeichnete das Vereinigte Königreich in einem Zeitraum von sechs Monaten im Jahr 2021 einen Anstieg der Überweisungen von Kindern wegen Problemen wie Selbstverletzung und Selbstmordgedanken um 77 % im Vergleich zu einem ähnlichen Zeitraum im Jahr 2019. Und falls Sie das nicht erschüttert, schätzt eine Analyse der Weltbank, dass in Ländern mit niedrigem Einkommen die wirtschaftliche Kontraktion infolge der Abschottungspolitik dazu führt, dass für jeden verhinderten Covid-Todesfall 1,76 Kinder ihr Leben verlieren.
Sie sagten mir, dass geimpfte Menschen das Virus nicht in sich tragen, und beriefen sich dabei auf die Erklärung der CDC-Direktorin Rachel Walensky von Anfang 2021, und wir alle wissen, wie gut das gealtert ist.
Sie sagten mir, ich hätte kein Recht, das in Frage zu stellen, was uns Experten für Infektionskrankheiten raten. (Ich umschreibe hier. Was Sie wirklich gesagt haben, war: “Wie wäre es, wenn du in deiner Spur bleibst und das Maul hältst?”) Meine Bestätigung erhielt ich von Dr. Stefanos Kales, ebenfalls von der Harvard Medical School, der kürzlich in einem CNBC-Interview vor den “Gefahren warnte, die damit verbunden sind, wenn man Empfehlungen für die öffentliche Politik und die öffentliche Gesundheit an Leute abgibt, die sich in ihrer Karriere ausschließlich mit Infektionskrankheiten beschäftigt haben”. “Die öffentliche Gesundheit ist ein Gleichgewicht”, sagte er. Das ist es in der Tat. In einem 2001 erschienenen Buch mit dem Titel Public Health Law: Power, Duty and Restraint (Macht, Pflicht und Zurückhaltung) plädierte Lawrence Gostin für eine systematischere Bewertung der Risiken und des Nutzens von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und für einen stärkeren Schutz der bürgerlichen Freiheiten.
Also ja. Ich bin verärgert, und Ihr Fingerzeig hat mich so entfremdet, dass ich mich auf die Suche nach neuen Stämmen machen musste, und bei dieser Suche war ich ziemlich erfolgreich. Ich habe mehr Gleichgesinnte gefunden, als ich mir je hätte vorstellen können, in meiner Stadt Toronto und überall auf der Welt: Ärzte, Krankenschwestern, Wissenschaftler, Landwirte, Musiker und Hausfrauen, die meine Abneigung gegen Ihre Großspurigkeit teilen. Auch Epidemiologen. Diese feinen Leute haben mich davor bewahrt, den Verstand zu verlieren.
Also danke ich Ihnen. Und verschwinden Sie von meinem Rasen.
Autorin
Gabrielle teilt ihre Zeit zwischen dem Schreiben von Büchern, Artikeln und klinischem Material für Gesundheitsfachleute auf. Sie hat sechs nationale Auszeichnungen für ihren Gesundheitsjournalismus erhalten. Sie hat zwei Bücher geschrieben – Tokio, mein Everest, Mitgewinnerin des kanadisch-japanischen Buchpreises, und Waltzing The Tango, Finalistin des Edna Staebler Creative Nonfiction Award – und arbeitet an zwei weiteren.
Quelle: https://brownstone.org/articles/those-who-chose-shaming-over-science/
