Ist die Corona-Politik eine Komödie, eine Tragödie oder beides?

von Jeffrey A. Tucker

Der Saturday Night Live-Sketch über die Covid-Politik ist eine willkommene Erleichterung, ein kulturelles Zeichen, dass die Rationalität zurückgekehrt ist. Ja, der Beitrag ist wirklich urkomisch. Und es verrät so viel über den gegenwärtigen Moment, in dem selbst hochpolitisierte Eliten erkennen, dass die Dissidenten in den Covid-Kriegen die ganze Zeit Recht hatten.

Zugleich spricht der Sketch eine tiefere Wahrheit über die letzten zwei Jahre an. Für viele in der professionellen Zoom-Klasse wurde das ganze Ereignis tragischerweise zu einer Gelegenheit, Tugendhaftigkeit zu signalisieren, über Politik zu dozieren und Bündnisse mit ihren Klassenkameraden zu schließen, während Milliarden auf der ganzen Welt unter den Händen von Oberherren litten, die die Lektionen der traditionellen Volksgesundheit zugunsten eines wilden Experiments in sinnlosem Zwang massiv vernachlässigten.

Sie legten die “Wirtschaft” lahm (aus zwei Wochen wurden zwei Jahre), aber für Menschen einer bestimmten Klasse und Altersgruppe war dies eine willkommene Erleichterung von der Last, ins Büro gehen zu müssen. Der Wert des Anscheins, Teil einer großen politischen Mission zu sein, überwog die Kosten, die dadurch entstanden, dass man nicht essen gehen konnte. Der Mangel an Empathie für die Arbeiter, die sich diesen Luxus nicht leisten konnten, für die Kirchenbesucher, die aus ihren Gotteshäusern ausgesperrt wurden, und für die Kinder, die ihren Altersgenossen entrissen wurden, ganz zu schweigen von den Millionen von Menschen, die in die Armut gestürzt wurden – und so weiter – war wirklich erschreckend.

Nein, das alles hatte nichts Amüsantes an sich. Ich will hier nicht humorlos sein, aber dies war eine beispiellose Katastrophe in der ganzen Welt. Sie sollte nicht als Futter für die abendliche Unterhaltung herhalten müssen. Das ist eine Tragödie, keine Komödie. Jede Familie hat eine tragische Geschichte zu erzählen. Und sie ist noch lange nicht zu Ende, denn die Kollateralschäden werden uns noch ein oder zwei Generationen lang begleiten.

Vielleicht können wir in Zukunft das Auftauchen von Krankheitserregern als eine Gelegenheit für Patienten und Ärzte betrachten, zusammenzuarbeiten, um das Wohlbefinden zu fördern. Vielleicht können sich Forscher auf Therapeutika konzentrieren. Vielleicht können die Gesundheitsbehörden daran arbeiten, der Öffentlichkeit gegenüber ehrlich zu sein. Vielleicht können wir vorsichtiger sein, wenn es darum geht, Injektionen für große Teile der Menschheit vorzuschreiben, die das nicht wollen oder die bereits ihre natürliche Immunität erworben haben.

Nichts von alledem wird geschehen, wenn wir nicht offen und ohne Zensur darüber sprechen können, und zwar ernsthaft. Das vorherrschende Gefühl, während ich hier schreibe, ist das Gegenteil: Man kann jetzt darüber lachen, wie absurd sich alle verhalten haben, aber man sollte nicht ernsthaft Untersuchungen anstellen oder irgendetwas überdenken.

Ein Interview, das ich mit einem erstklassigen Pathologen in Kanada geführt habe, wurde übrigens gerade von YouTube wegen “medizinischer Fehlinformationen” gelöscht. Die Zensur ist so rücksichtslos wie eh und je!

Wir werden die politische Seite dieses Schlamassels erst dann vollständig überwunden haben, wenn das Folgende zum politischen, sozialen und kulturellen Konsens geworden ist:

1) Die Notstandsbefugnisse waren nie gerechtfertigt. Sie wurden in einer Panik verhängt, die von Anthony Fauci, der den US-Präsidenten in dem Glauben manipulierte, er könne im Alleingang die Wirtschaft “herunterfahren”, um ein Virus zum Verschwinden zu bringen, im Kongress absichtlich erzeugt wurde. Die ganze Episode war erbärmlich und stand im Widerspruch zur gesamten Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

2) Alle ergriffenen “Eindämmungsmaßnahmen” haben sich als nicht wirksam erwiesen und mit Sicherheit großen Schaden angerichtet. Die Schulen hätten niemals zwangsweise geschlossen werden dürfen. Die Krankenhäuser hätten ihren Betrieb wie gewohnt fortsetzen sollen. Die Ärzte hätten ihre Patienten frei behandeln können. Der Reiseverkehr hätte niemals eingestellt werden dürfen. Die Anweisung, zu Hause zu bleiben, hatte keinen Zweck. Hunderttausende von Unternehmen wurden völlig grundlos in den Ruin getrieben. Vorgeschriebene Masken sind nicht nur sinnlos, sondern auch unmenschlich, insbesondere für Kinder. Das Testen der Gesunden als Track-and-Trace-Theater war eine Verschwendung. Die Impfstoffe hätten nie vorgeschrieben werden dürfen.

3) Selbst wenn Covid-19 auf schlimmere Weise mutiert oder ein neuer Erreger auftaucht, gibt es keine Rechtfertigung für die öffentliche Gesundheit, die Gesellschaft stillzulegen, die sozialen Klassen zu spalten, Versammlungen abzusagen, die Baukapazität zu begrenzen, Reisen einzuschränken oder auf andere Weise die Rechte des Gewissens und der körperlichen Autonomie zu verletzen. Im Gegensatz zur CDC sollten die Menschen nicht atemlos darauf warten müssen, dass die Bürokraten sich die “Wissenschaft” ansehen, um herauszufinden, ob und in welchem Umfang wir unsere Menschenrechte ausüben können.

4) Alle Interventionen des öffentlichen Gesundheitswesens müssen sich darauf beschränken, die Öffentlichkeit über alle verfügbaren Informationen zu informieren, Therapeutika zu suchen, Kranke freiwillig unter Quarantäne zu stellen und Ärzten ansonsten die Ausübung der Medizin zu ermöglichen. Ja, die Gesellschaft muss vielleicht auf neue Krankheitserreger reagieren, aber die Gesellschaft ist durchaus in der Lage, dies ohne zentrale Anweisungen von ungewählten Bürokraten auf Machttouren zu tun. Alles, was auf dieser Seite von der CDC steht, muss verschwinden.

5) Die Wissenschaft, die hinter dem Pandemiemanagement steht, muss dezentralisiert werden und echte Diskussionen und Debatten beinhalten, anstatt einer kleinen Kabale die volle Macht zu überlassen und alle anderen zu zensieren.

Und für jeden dieser Punkte muss es unumstößliche Garantien geben. Keine Ermessensbefugnis mehr für nicht gewählte Bürokraten, die irgendjemandem schreckliche Regeln auferlegen. Die Macht der CDC und all ihrer bürokratischen Schwestern in den Bundesstaaten muss eingeschränkt werden, angefangen bei den vielen Dokumenten, die auf Regierungswebsites veröffentlicht werden und die davon ausgehen, dass im Falle eines Virus diese oder jene Behörde zum zentralen Manager der Gesellschaft wird, während sie alle verfassungsmäßigen Beschränkungen der Macht ignorieren.

Kurz gesagt: Wir brauchen die Freiheit zurück und eine Garantie, dass so etwas nie wieder passieren kann. Ein gewisses Maß an Heiterkeit über die komödiantischen Qualitäten der letzten zwei Jahre ist durchaus angebracht, aber sie muss durch ein ernsthaftes Engagement für radikale Reformen ergänzt werden. Wir brauchen eine neue Denkweise darüber, wie sich eine gute Gesellschaft auch bei Vorliegen einer ansteckenden Krankheit frei entwickeln kann. Freiheit darf nicht verhandelbar sein.

Autor

Jeffrey A. Tucker ist Gründer und Präsident des Brownstone Institute und Autor vieler tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse sowie zehn Bücher in fünf Sprachen, zuletzt Liberty or Lockdown. Er ist auch der Herausgeber von The Best of Mises. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur. tucker@brownstone.org

Quelle: https://brownstone.org/articles/comedy-tragedy-or-both/

Print Friendly, PDF & Email
(Visited 382 times, 9 visits today)

One thought on “Ist die Corona-Politik eine Komödie, eine Tragödie oder beides?”

Kommentare sind geschlossen.