Sicherheitsprobleme bei Covid-19-Impfungen in der Schwangerschaft

Am 13. November 2022 verfassten englische Mediziner und Ärzte einen offenen Brief an das Royal College der Geburtshelfer und Gynäkologen (RCOG), das Royal College der Hebammen (RCM) und an die englische Agentur für Gesundheitssicherheit (UKHSA). In diesem formulierten sie starke Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Covid-19 Impfung für Schwangere. Die Ständige Impfkommission (STIKO) in Deutschland empfiehlt Schwangeren sowohl eine Grundimmunisierung durch 2 Biontech-Impfungen als auch die Auffrischungsimpfung. Nachfolgend finden Sie die vollständige deutsche Übersetzung des Briefes, der ursprünglich auf der Webseite der HART Group, einem Zusammenschluß hochqualifizierter britischer Ärzte, Wissenschaftler, Wirtschaftswissenschaftler, Psychologen und anderer akademischer Experten, veröffentlicht wurde.


“COVID-19-Impfungen in der Schwangerschaft – wo sind die Beweise?

Die Geburtshelfer und Gynäkologen im Vereinigten Königreich haben sich auf die Leitlinien ihres Royal College (RCOG) verlassen und ihre Praxis entsprechend angepasst. Die jüngsten Ratschläge des RCOG stehen jedoch in völligem Widerspruch zu allem, was sie selbst und akademische Einrichtungen über evidenzbasierte Medizin lehren. Dieser Ratschlag lautet wie folgt: COVID-19-Impfstoffe sind nicht nur sicher, sondern werden für schwangere Frauen dringend empfohlen.

Solche Ratschläge beruhen nicht auf soliden Daten, die auf ethisch durchgeführter Forschung basieren – und jeder, der medizinisch und akademisch ausgebildet ist, sollte dies ernsthaft in Frage stellen.

Ethische Aspekte der klinischen Forschung

Klinische Forscher, insbesondere wenn sie Studien zur Untersuchung von Arzneimitteln durchführen, müssen sich alle zwei Jahre über die Grundsätze der guten klinischen Praxis informieren, die den Nürnberger Kodex und die Erklärung von Helsinki umfassen. Nach diesen Grundsätzen ist es unethisch, gegen ein Studienprotokoll zu verstoßen, indem unerwünschte Ereignisse [i] nicht ausreichend gemeldet werden, Probanden [ii] mit unerwünschten Ereignissen aus der Studie ausgeschlossen werden und die Verblindung der Studienteilnehmer vorzeitig aufgehoben wird, um allen das zu untersuchende Produkt zu verabreichen und damit die Studie effektiv zu beenden – wie es bei den COVID-19-Impfstoffstudien geschehen ist. Es ist unethisch, der Öffentlichkeit 75 Jahre lang den Zugang zu den Rohdaten von Studien zu verwehren und erst nach einem Rechtsstreit einen Teil davon zur unabhängigen Prüfung freizugeben [iii]. Es ist unethisch, die Schlussfolgerungen einer vorzeitig beendeten Studie auf gefährdete Gruppen zu extrapolieren, die in der Studie nicht vertreten waren – wie etwa schwangere Frauen.

Aus offensichtlichen Gründen werden schwangere Frauen in der Regel von klinischen Studien ausgeschlossen. In der British National Formulary wird häufig vorsorglich von der Verwendung eines Arzneimittels in der Schwangerschaft abgeraten, weil keine Daten vorliegen. In der Schwangerschaft reicht das Fehlen von Daten aus, um zögerlich zu sein. Zwei Beispiele aus der nicht allzu fernen Vergangenheit erinnern uns daran, wie katastrophal es schief gehen kann, wenn ein neues Produkt an schwangere Frauen verabreicht wird: Contergan verursachte schwere Gliedmaßendefekte beim Fötus, und Diethylstilbestrol (DES) erhöhte das Risiko bestimmter Krebsarten nach Exposition im Mutterleib, was eine lebenslange Überwachung für mehr als eine Generation erforderlich machte. Es war der Contergan-Skandal, der zur Einführung des britischen Yellow-Card-Systems für die Meldung von Nebenwirkungen führte. Doch plötzlich scheint dies alles vergessen zu sein.

Mangel an robusten und zuverlässigen Sicherheitsdaten

Eine jüngste öffentliche Kontroverse konzentrierte sich auf die am 16. August 2022 aktualisierte Empfehlung der britischen Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte, MHRA [iv], in der es in den Schlussfolgerungen zur Toxizität heißt, dass “zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine hinreichende Gewissheit über die sichere Anwendung des Impfstoffs (mRNA BNT162b2 / Pfizer/BioNTech) gegeben werden kann” und “stillende Frauen ebenfalls nicht geimpft werden sollten“. Die Regierung und die RCOG haben sehr schnell ihre Besorgnis über die Verbreitung dieser offensichtlichen Fehlinformation geäußert und ihre Empfehlung, dass sich schwangere Frauen impfen lassen sollten, bekräftigt. Dieses Dokument stammte ursprünglich aus dem Dezember 2020, so dass dieser Abschnitt angeblich veraltet ist. Es bleibt die Frage, warum dieser Abschnitt nicht geändert wurde, wenn das Dokument vor kurzem aktualisiert wurde. Die Antwort ist natürlich, weil es nichts gibt, womit man ihn aktualisieren könnte: Studien zur Genotoxizität, Karzinogenität, Reproduktions- und Entwicklungstoxizität, pränatalen und postnatalen Entwicklung wurden noch nicht durchgeführt.

Es ist unmöglich zu wissen, ob die Verabreichung dieser Produkte an schwangere und stillende Frauen sicher ist. Die Standards der klinischen Forschung schreiben eine genaue und lange Beobachtung der Versuchspersonen vor, bei der alle beobachteten klinischen Auswirkungen nach der Verabreichung des Prüfpräparats dokumentiert werden. Dies ist nicht geschehen. Es gibt keine Studien, die auch nur die Dauer einer Schwangerschaft abdecken. Die COVID-19-Impfstoffe waren gerade einmal vier Monate auf dem Markt, als sich die ursprüngliche Empfehlung, sie in der Schwangerschaft zu meiden, um 180 Grad drehte und sie für sicher erklärt wurden. Mögliche nachteilige Auswirkungen auf die Nachkommen wurden nicht einmal in Betracht gezogen.

Es ist zutiefst unethisch, schwangeren Frauen massenhaft ein völlig neuartiges Präparat ohne die strengen Protokolle der klinischen Forschung zu verabreichen, um einfach zu sehen, was passiert, und dann so zu tun, als sei dies Wissenschaft. Doch genau das ist geschehen.

Falsche Interpretation der verfügbaren Daten

Die Sicherheitsdaten beruhen größtenteils auf retrospektiven und beobachtenden Kohortenanalysen und Registern, wie dem V-safe COVID-19 Vaccine Pregnancy Registry der CDC, der us-amerikanischen Seuchenschutzbehörde. Freiwillige Register sind nicht gleichwertig mit gut konzipierten prospektiven klinischen Studien, da die Nachverfolgung uneinheitlich und unvollständig ist und es keine Standardisierung oder Systematisierung und keine Nachverfolgung der Teilnehmer gibt.

Andere Daten stammen aus Kurzzeitstudien, bei denen die Ergebnisse in Post-hoc-Analysen ermittelt wurden, wobei das Schwangerschaftsalter zum Zeitpunkt der Impfung kaum oder gar nicht berücksichtigt wurde. Eine große kanadische Studie [v], die im Lancet veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass “COVID-19-Impfstoffe ein gutes Sicherheitsprofil in der Schwangerschaft aufweisen“, und zwar auf der Grundlage einer Nachbeobachtungszeit von ganzen sieben Tagen. Auffallend ist der Interessenkonflikt, in dem sich diese Arbeit befindet. Die Veröffentlichungen sind eindeutig darauf ausgerichtet, die Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen in der Schwangerschaft zu bestätigen, auch wenn die Studiendaten solche Schlussfolgerungen nicht zulassen. Die UK Medical Freedom Alliance (UKMFA) hat auf ihrer Website offene Briefe an die im Vereinigten Königreich ansässigen Autoren von zwei[vi] solchen Studien [vii] veröffentlicht, in denen sie deren Schlussfolgerungen kritisieren. Beide Arbeiten wurden in der Öffentlichkeit breit gestreut.

Die systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse über die Wirksamkeit und die perinatalen Ergebnisse der COVID-19-Impfung in der Schwangerschaft [viii] wurde vom derzeitigen Präsidenten des RCOG mitverfasst, der diese Schlagzeile an die RCOG-Mitglieder weitergab: “COVID-19-Impfung mit 15% weniger Totgeburten bei Schwangeren verbunden“. Der Hinweislink in der Nachricht führte nicht zu der Originalstudie, die jeder einsehen und die fehlerhafte Methodik erkennen konnte, sondern zum Guardian, der die gleiche Schlagzeile verbreitete. Die Arbeit von Professor Norman Fenton (Professor für Risikoinformationsmanagement) über die “statistische Illusion von besseren Schwangerschaftsergebnissen bei geimpften Frauen” ist eine umfassende Analyse der verfügbaren Daten wert [ix].

Gegenwärtig wird jede quantitative Bewertung der Risiken von unerwünschten Ereignissen in der Schwangerschaft durch das Fehlen zuverlässiger Nenner behindert, was eine genaue Interpretation der vorhandenen Daten unmöglich macht.

Shimabukuro et al. veröffentlichten ihre vorläufigen Ergebnisse zur Sicherheit des mRNA-Impfstoffs COVID-19 in der Schwangerschaft im New England Journal of Medicine auf der Grundlage des V-safe-Registers [x] und berichteten über eine Fehlgeburtenrate von 12,6 %, die mit der allgemeinen Bevölkerung übereinstimmt. Dies basierte auf einem Nenner von 827 abgeschlossenen Schwangerschaften. Die Schlussfolgerung war nicht korrekt, da nur 127 Frauen im ersten oder zweiten Trimester geimpft worden waren, so dass die übrigen 700 Frauen per definitionem keinen frühen Schwangerschaftsverlust erlitten haben können.

Den Post-Marketing-Daten von Pfizer zufolge wurden dem Hersteller in den ersten drei Monaten des Impfprogramms 42.086 unerwünschte Ereignisse gemeldet. Darunter waren auch Meldungen von 270 schwangeren Frauen. Es wurden nur 32 Schwangerschaftsabgänge registriert. Dies hätte eine Studie mit gezielter Nachbeobachtung sein sollen, war es aber nicht. Diese Daten wurden im Rahmen der Überwachung nach dem Inverkehrbringen erhoben und sind für eine umfassende Analyse nicht ausreichend.

Daher gibt es derzeit keine zuverlässigen Statistiken, aber es gibt plausible Mechanismen möglicher Schäden und eklatante Sicherheitssignale.

Mechanismen möglicher Schäden

Selbst wenn für schwangere Frauen ein erhöhtes Risiko durch COVID-19 bestünde, gibt es keine schlüssigen Daten, die belegen, dass diese Risiken durch die Impfung gemindert werden. Was die Wirksamkeit betrifft, so lohnt sich ein Blick auf die Daten zur Verfolgung der COVID-19-Impfung und -Infektion in der Schwangerschaft in Schottland, die nicht darauf hindeuten, dass die Impfung von Vorteil war, sondern eher das Gegenteil belegen (Abbildung 1).

Corona-Fälle und Impfungen in der Schwangerschaft in Schottland

Unabhängig von den potenziellen Risiken für die Schwangerschaft selbst sind die Risiken der COVID-19-Impfung für Frauen im gebärfähigen Alter inzwischen allgemein bekannt, einschließlich des Risikos kardialer und kardiovaskulärer Erkrankungen, die eine Schwangerschaft durchaus beeinträchtigen können.

Eigene pharmakokinetische Studien von Pfizer [xi] haben gezeigt, dass die Lipid-Nanopartikel, die als Träger der mRNA verwendet werden, in den Eierstöcken verteilt werden und sich dort in erheblichen Konzentrationen anreichern (Tabelle 1) [xii].

Konzentration der Lipi-Nanopartikel in einzlnen Organen

In einem kürzlich in der Fachzeitschrift JAMA Pediatrics veröffentlichten Forschungsbericht wurde darauf hingewiesen, dass die mRNA des COVID-19-Impfstoffs in der Muttermilch nachgewiesen werden konnte [xiv]. Die klinische Bedeutung dieses Befundes wurde nicht untersucht, doch wird in der Schlussfolgerung empfohlen, in den ersten 48 Stunden nach der Impfung nicht zu stillen, und in früheren Studien wurden unerwünschte Ereignisse bei 7,1 % der gestillten Säuglinge beschrieben [xv].

Eine in PLOS Pathogens [xvi] veröffentlichte Studie hat gezeigt, dass die mRNA-LNP-Impfstoffplattform bei Mäusen “langfristige immunologische Veränderungen hervorruft, von denen einige an die Nachkommen vererbt werden können“. Die Auswirkungen auf das Immunsystem der menschlichen Nachkommen – einschließlich der Abwehr von Infektionen sowie der Neigung zu Allergien und Autoimmunerkrankungen – sind derzeit noch völlig unbekannt.

Die Besorgnis über eine mögliche Autoimmunität beruht auch auf der molekularen Nachahmung [xvii]. MRNA-Impfstoffe veranlassen menschliche Zellen, Antigene (Spike-Proteine) zu produzieren, um eine Immunantwort hervorzurufen. Ähnlichkeiten zwischen Spike-Protein und menschlichen Proteinen können zu einer unerwünschten Autoimmunreaktion führen. Für schwangere Frauen ist es möglicherweise von Bedeutung, dass in einer im American Journal of Reproductive Immunology veröffentlichten Studie festgestellt wurde, dass das SARS-CoV-2-Spike-Glykoprotein Ähnlichkeiten mit 27 menschlichen Proteinen aufweist, die mit der Oogenese (Entwicklung einer befruchtungsfähigen Eizelle), der Rezeptivität der Gebärmutter, der Dezidualisierung und der Plazentation zusammenhängen [xviii].

Sicherheitssignale

Am besorgniserregendsten sind die sich häufenden Sicherheitssignale – und das offensichtliche Zögern, diese vollständig zu untersuchen. Alle vier großen Datenbanken für die Meldung von unerwünschten Ereignissen (VAERS [xix] / MHRA Yellow Cards [xx]/ EudraVigilance [xxi] / WHO Vigiaccess [xxii]) enthalten eine beträchtliche Anzahl von schwangerschaftsbedingten unerwünschten Ereignissen, einschließlich Fehl- und Totgeburten

Eine Studie von Dr. James Thorp (US-amerikanischer Spezialist für feto-maternale Medizin), die sich derzeit im Vorabdruck befindet, vergleicht schwangerschaftsbedingte unerwünschte Ereignisse [xxiii], die nach der COVID-19-Impfung gemeldet wurden, mit denen, die nach Grippeimpfungen gemeldet wurden. Selbst wenn man die Einschränkungen der Studie und die vielleicht fragwürdige Validität dieses Vergleichs berücksichtigt, ist die Zahl der Berichte über Fehlgeburten, fetale Chromosomenanomalien, fetale Missbildungen, fetale zystische Hygrome, fetale Herzstörungen, fetale fetale Herzstörungen, fetale Herzrhythmusstörungen, fetaler Herzstillstand, fetale Gefäßfehlfunktion, fetale Wachstumsstörungen, fetale Überwachungsstörungen, fetale Plazenta-Thrombose, niedrige Fruchtwassermenge und fetaler Tod/Stillgeburt sind äußerst besorgniserregend.

Darüber hinaus gibt es Berichte über unerklärliche Phänomene. Offiziellen Zahlen zufolge scheinen die Geburtenraten in der ersten Jahreshälfte 2022 in den stark geimpften Ländern Europas deutlich zurückgegangen zu sein, und zwar um mehr als 4 % in 15 Ländern und um mehr als 10 % in 7 Ländern [xxiv]. Die Raten der kumulierten annualisierten Säuglingssterblichkeit in Schottland zeigen das Jahr 2021 als signifikanten Ausreißer (Abbildung 2). Da es sich um kumulative Daten handelt, gleichen sich die Schwankungen in der Regel zum Jahresende hin aus, nicht jedoch im Jahr 2021. Der Anstieg ist vor allem auf einen Anstieg der Todesfälle bei Neugeborenen zurückzuführen, der in zeitlichem Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung auftrat (Abbildung 3). Diese Korrelation ist besonders bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass nicht alle schwangeren Frauen geimpft wurden.

Säuglingssterblichkeit in Schottland 2015-2022
Neugeborenensterblichkeit und COVID-19-Impfung (Dosis 1-3) in der Schwangerschaft in Schottland

Dieser sprunghafte Anstieg der Neugeborenensterblichkeit wurde öffentlich als besorgniserregend eingestuft [xxv]. Dr. Sarah Stock, Expertin für mütterliche und fetale Medizin an der Universität Edinburgh, kommentierte im Mai 2022: “Die Zahlen sind wirklich beunruhigend, und ich glaube nicht, dass wir die Gründe dafür schon kennen“, betonte aber, “dass der Covid-Impfstoff, der sich in Studien durchweg als sicher in der Schwangerschaft erwiesen hat, kein Faktor war” [xxvi]. Dies kann unmöglich bekannt sein, wenn es nicht ohne die Voreingenommenheit untersucht wird, mit der die meisten Veröffentlichungen zu diesem Thema bisher behaftet waren. Es besteht dringender Untersuchungsbedarf, und obwohl dies mit klinischen Studien hätte geschehen müssen, sollte jetzt ein Moratorium für COVID-19-Impfstoffe verhängt werden, um eine sorgfältige retrospektive Analyse und Neubewertung zu ermöglichen.

Wenn wir diese Sicherheitssignale weiterhin ignorieren, kommen wir nicht unserer Sorgfaltspflicht nach, die Patienten vor Schaden zu bewahren. Nach den Grundsätzen der guten medizinischen Praxis, die von der Ärztekammer festgelegt wurden, müssen wir Maßnahmen ergreifen, wenn wir uns Sorgen um die Sicherheit der Patienten machen.

Wir sind nicht nur besorgt, sondern zutiefst beunruhigt und alarmiert über die weit verbreitete Verzerrung der Wissenschaft und die eklatanten Versäumnisse bei der Markteinführung eines neu entwickelten pharmazeutischen Produkts.

Wir haben die kollektive Pflicht, die Grundsätze der medizinischen Ethik in unserer Praxis und in der klinischen Forschung wiederherzustellen, um die am meisten gefährdeten Gruppen vor Schaden zu bewahren, und dazu gehören schwangere Frauen und ihre Babys.

In Ermangelung von Daten über die langfristigen Folgen der mRNA-COVID-19-Impfung in der Schwangerschaft für die Frauen oder ihre Kinder sollte die Impfung schwangerer Frauen so lange ausgesetzt werden, bis eine umfassende Sicherheitsuntersuchung durchgeführt wurde und die Ergebnisse von Langzeitstudien an Tieren sowie an schwangeren Frauen und ihren Kindern eindeutig und unmissverständlich belegen, dass der Nutzen der Impfung die Risiken für Mütter und Kinder eindeutig überwiegt.

Wir hoffen auf eine baldige Antwort auf unsere Bedenken.”


  • Dr. Julia Wilkens, FRCOG, MD, Fachärztin für Geburtshilfe und Gynäkologie
  • Dr. John Williams, FRCOG, Berater für Geburtshilfe und Gynäkologie im Ruhestand
  • Professor Angus Dalgleish, MD, FRCP, FRACP, FRCPath, FMed Sci, Direktor, Institut für Krebsimpfstoffe und Immuntherapie (ICVI)
  • Professor Richard Ennos, MA, PhD, Honorarprofessor, Universität Edinburgh
  • Professor John Fairclough, FRCS, FFSEM, pensionierter beratender Chirurg
  • Professor Dennis McGonagle, PhD, FRCPI, beratender Rheumatologe, Universität von Leeds
  • Professor Karol Sikora, MA, MBBChir, PhD, FRCR, FRCP, FFPM, Honorarprofessor für berufliche Praxis, Universität Buckingham
  • Lord Moonie, MBChB, MRCPsych, MFCM, MSc, Mitglied des House of Lords im Ruhestand, ehemaliger parlamentarischer Staatssekretär 2001-2003, ehemaliger Berater für Public Health Medicine
  • Dr. Victoria Anderson, MBChB, MRCGP, MRCPCH, DRCOG, Allgemeinmedizinerin
  • Julie Annakin, RN, Fachkrankenschwester für Impfungen
  • Helen Auburn, Dip ION MBANT NTCC CNHC RNT, eingetragene Ernährungstherapeutin
  • Dr. David Bell, MBBS, PhD, FRCP(UK), Arzt für öffentliche Gesundheit
  • Dr. Mark A Bell, MBChB, MRCP(UK), FRCEM, Facharzt für Notfallmedizin
  • Dr. Michael D Bell, MBChB, MRCGP, Allgemeinmediziner im Ruhestand
  • Dr. Alan Black, MBBS, MSc, DipPharmMed, Arzt für Pharmazie im Ruhestand
  • Dr. Gillian Breese, BSc, MB ChB, DFFP, DTM&H, Ärztin für Allgemeinmedizin
  • Dr. H. Burger, MRCGP, DRCOG, Allgemeinmedizinerin
  • Dr. David Cartland, MBChB, BMedSci, Arzt für Allgemeinmedizin
  • Caroline Cartledge, RM, BA (hons), Hebamme
  • Angela Chamberlain, BSc (hons), Hebamme
  • Dr. Peter Chan, BM, MRCS, MRCGP, NLP, Allgemeinmediziner, Praktiker für funktionelle Medizin
  • Michael Cockayne, MSc, PGDip, SCPHNOH, BA, RN, Praktiker für Arbeitsmedizin
  • James Cook, NHS-Krankenpfleger, Bachelor of Nursing (Hons), Master of Public Health (MPH)
  • Dr. Clare Craig, BMBCh, FRCPath, Pathologin
  • Dr. David Critchley, BSc, PhD in Pharmakologie, 32 Jahre Erfahrung in der pharmazeutischen Forschung und Entwicklung
  • Dr. Sue de Lacy, MBBS, MRCGP, AFMCP, Ärztin für Integrative Medizin, Großbritannien
  • Dr. Jayne LM Donegan, MBBS, DRCOG, DCH, DFFP, MRCGP, Allgemeinmedizinerin
  • Dr. Jonathan Eastwood, BSc, MBChB, MRCGP, Arzt für Allgemeinmedizin
  • Dr. Elizabeth Evans, MA(Cantab), MBBS, DRCOG, Mitbegründerin UKMFA
  • Dr. Christopher Exley, PhD FRSB, Professor für bioanorganische Chemie im Ruhestand
  • Dr. John Flack, BPharm, PhD, Direktor für Sicherheitsbewertung bei Beecham Pharmaceuticals im Ruhestand, Senior-Vizepräsident für Arzneimittelforschung bei SmithKline Beecham
  • Sophie Gidet, RM, Hebamme
  • Dr. Ali Haggett, Gemeindearbeit im Bereich psychische Gesundheit, 3. Sektor, ehemaliger Dozent für Geschichte der Medizin
  • Dr. Keith Johnson, BA, D.Phil (Oxon), IP-Berater für diagnostische Tests
  • Dr. Rosamond Jones, MBBS, DRCOG, MD, FRCPCH, Beraterin für Kinderheilkunde im Ruhestand
  • Dr. Tanya Klymenko, PhD, FHEA, FIBMS, leitende Dozentin für Biomedizinische Wissenschaften
  • Dr. Caroline Lapworth, Allgemeinmedizinerin
  • Dr. Branko Latinkic, BSc, PhD, Dozent für Biowissenschaften
  • Dr. Theresa Lawrie, MBBCh, PhD, Direktorin, Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd, Bath
  • Dr. Felicity Lillingstone, IMD, DHS, PhD, ANP, Ärztin, Notfallversorgung, Forschungsmitglied
  • Dr. Geoffrey Maidment, MBBS, DRCOG, MD, FRCP, Beraterarzt im Ruhestand
  • Dr. Ayiesha Malik, MBChB, Allgemeinmedizinerin
  • Dr. Kulvinder S. Manik, MBChB, MRCGP, MA(Cantab), LLM, Gray’s Inn
  • Dr. Franziska Meuschel, MD, ND, PhD, LFHom, BSEM, Ernährungs-, Umwelt- und integrierte Medizin
  • Dr. Graham Milne, MBChB, DRCOG, MRCGP, Allgemeinmediziner
  • Dr. David Morris, MBChB, MRCP(UK), Allgemeinmediziner
  • Margaret Moss, MA(Cantab), CBiol, MRSB, Direktorin, The Nutrition and Allergy Clinic, Cheshire
  • Theresa Ann Mounsey, BSc (hons), Studiengang Hebamme
  • Dr. Sarah Myhill, MBBS, Ärztin für Naturheilkunde, Allgemeinmedizinerin im Ruhestand
  • Dr. Chris Newton, PhD, Biochemiker im Bereich des Immunstoffwechsels
  • Dr. Rachel Nicholl, PhD, medizinische Forscherin
  • Sue Parker Hall, zertifizierte Transaktionsanalytikerin (CTA, Psychotherapie), MSc (Counselling & Supervision), MBACP (Senior Accredited Practitioner), EMDR-Practitioner, Psychotherapeutin
  • Pfarrer Dr. William J. U. Philip, MBChB, MRCP, BD, leitender Geistlicher der Tron Church, Glasgow, ehemaliger Arzt in der Kardiologie
  • Anna Phillips, RSCN, BSc Hons, Clinical Lead Trainer Clinical Systems (Pädiatrische Intensivpflege)
  • Dr. Angharad Powell, MBChB, Allgemeinmedizinerin
  • Dr. Jessica Righart, MSc, MIBMS, leitende biomedizinische Wissenschaftlerin
  • James Royle, MBChB, FRCS, MMedEd, Facharzt für kolorektale Chirurgie
  • Dr. Salmaan Saleem, Allgemeinmediziner
  • Dr. Rohaan Seth, BSc (hons), MBChB (hons), MRCGP, Allgemeinmediziner im Ruhestand
  • Dr. Noel Thomas, MA, MBChB, DObsRCOG, DTM&H, MFHom, Arzt im Ruhestand
  • Dr. Livia Tossici-Bolt, PhD, Klinische Wissenschaftlerin
  • Tanya Wardle, RM, registrierte Hebamme
  • Dr. Helen Westwood, MBChB, MRCGP, DCH, DRCOG, Allgemeinmedizinerin
  • Dr. Carmen Wheatley, DPhil, Orthomolekulare Onkologie
  • Lasantha Wijesinghe, FRCS, Facharzt für Gefäßchirurgie
  • Dr. Lucie Wilk, MD, Fachärztin für Rheumatologie

Quellen

Print Friendly, PDF & Email
(Visited 1.137 times, 1.137 visits today)