Der Ursprung von SARS-CoV-2 ist eine international heiß debattierte Frage. In den USA erachten sowohl ein amtlicher Untersuchungsausschuss als auch der ehemalige Direktor des CDC die Labortheorie als sehr wahrscheinlich. In Deutschland jedoch scheint wenig Interesse an einer Klärung dieser höchst wichtigen Angelegenheit zu herrschen. Früh wurde die „Zoonose-Theorie“ als die einzig plausible Erklärung dargestellt und die Möglichkeit eines Laborunfalls als Verschwörungstheorie gebrandmarkt. Kritiker der Pandemiepolitik bewerten die Recherche um den Ursprung von Corona oft als unwichtige Ablenkung, da es laut offiziellen Daten zu Übersterblichkeit, Intensivbettenauslastung und Häufigkeit von Atemwegsekrankungen keine medizinische Notlage gegeben hat. Die Labortheorie wäre sozusagen nur eine weitere Methode der Angsterzeugung. Ein aktuelles Interview der Journalistin Aya Velàzquez mit dem Forscher Jim Haslam eröffnet eine ganz neue Perspektive hinsichtlich der Frage, was genau SARS-CoV-2 ist und wie es in die Welt kam. Nachfolgend lesen Sie die Übersetzung eines us-amerikanischen Artikels von Will Jones im Online-Magazin „The Daily Sceptic“ , der sich genau dieser neuen Perspektive widmet.
Der führende US-Virologe Ralph Baric hat das COVID-19-Virus SARS-CoV-2 in seinem Labor an der University of North Carolina im Rahmen seiner Arbeit im Zusammenhang mit dem DEFUSE-Förderantrag von 2018 entwickelt. Das ist die Geschichte, die seit einigen Monaten im Internet kursiert (und das nicht nur in alternativen Medien), und sie sieht für Baric und diejenigen, die mit seiner Forschung in Verbindung stehen, alles andere als gut aus. Einzelheiten des DEFUSE-Projekts wurden erstmals im Sommer 2021 von Major Joseph Murphy, einem Mitarbeiter der US-amerikanischen Militärforschungsagentur DARPA, bekannt gegeben. Weitere Einzelheiten zu früheren Entwürfen sind diesen Monat dank öffentlicher Akteneinsichtsanträge von U.S. Right to Know (USRTK) ans Licht gekommen.
In DEFUSE schlug Baric vor, ein Virus zu erschaffen, das in den meisten Aspekten SARS-CoV-2 entsprach. Der Vorschlag beinhaltete das Einfügen einer Furin-Spaltstelle in ein Coronavirus-Spike-Protein, eine Bestellung für das Restriktionsenzym BsmBI, die Suche nach einer Bindungsdomäne, die menschliche ACE2-Rezeptoren infizieren würde, und die Anforderung, dass sich das virale Genom zu etwa 25 % von SARS unterscheiden sollte.
Das SARS-CoV-2-Virus enthält eine Furin-Spaltstelle in seinem Spike-Protein, sein Genom enthält das Restriktionsenzym BsmBI, es hat eine Rezeptorbindungsdomäne, die genau auf die Infektion des menschlichen ACE2-Rezeptors abgestimmt ist, und sein Genom unterscheidet sich zu etwa 25 % von SARS. Eine Reihe von Virologen haben erklärt, dass solche Merkmale SARS-CoV-2 zu einem eindeutigen Beweis für ein manipuliertes Virus machen.
Baric erhielt ein Patent für solche neuartigen Viren im Jahr 2018, als er gerade dabei war, DEFUSE zusammenzustellen. In DEFUSE schlug er vor, wilde chinesische Fledermäuse mit seinen neu patentierten Viren zu infizieren. Viele betrachten dies als Beweis dafür, dass das Laborleck geschlossen ist.
Aber das ist nicht die ganze Geschichte. Denn Barics DEFUSE-Vorschlag erhielt nicht die DARPA-Förderung. Und obwohl zu Recht darauf hingewiesen wird, dass mit oder ohne Finanzierung ein Großteil der Arbeit bereits in Arbeit war, wird die Geschichte erst mit dem gewonnenen DARPA-Vorschlag wirklich interessant.
Der US-Forscher Jim Haslam hat auf seiner Substack-Seite Reverse engineering the origins of SARS-CoV-2 eine unglaubliche Arbeit geleistet und alle Vorgänge und Querelen innerhalb der Virologie-Gemeinschaft im Zusammenhang mit der Entstehung dieses seltsamen Virus und der anschließenden Vertuschung dokumentiert. Was folgt, ist zum großen Teil seiner akribischen Forschung zu verdanken, auch wenn alle Fehler natürlich von mir stammen.
Das erfolgreiche DARPA-Angebot von 2018 – für ein Projekt namens PREEMPT – umfasste den Top-Fledermausvirus-Spezialisten Dr. Vincent Munster (siehe Bild oben), der im Rocky Mountain Lab von Anthony Fauci am NIH tätig ist. Sowohl Munsters PREEMPT-Vorschlag als auch Barics unterlegenes DEFUSE-Projekt hatten dieselbe Grundidee: eine (hypothetische) zukünftige Pandemie zu verhindern, indem ein manipuliertes Virus zur Impfung der Fledermäuse eingesetzt wird, von denen angenommen wird, dass ein solches Virus wahrscheinlich auf den Menschen übergreifen würde. Die Idee dahinter war natürlich, dass die geimpften Fledermäuse kein Reservoir mehr für das Virus wären und somit das zoonotische Übergreifen „entschärft“ oder „verhindert“ würde. Klingt verrückt? Zu Recht – viel zu viel Einmischung in die Natur und zu viel Vertrauen in die Fähigkeit von Impfstoffen, Infektionen und Übertragungen zu verhindern. Aber verrückt oder nicht, das ist es, was die Wissenschaftler vorgeschlagen haben, und Munsters PREEMPT-Vorschlag hat gewonnen und DEFUSE verloren.
Der Hauptunterschied zwischen Barics DEFUSE- und Munsters PREEMPT-Vorschlag – abgesehen davon, dass Munsters Vorschlag mit 10 Millionen US-Dollar rund 4 Millionen US-Dollar günstiger war – besteht darin, dass Munsters Plan nicht darauf beruht, Fledermaushöhlen mit einem nicht übertragbaren Virus-Impfstoff zu besprühen, sondern darin, den Virus-Impfstoff über Aerosole zwischen den Fledermäusen zu übertragen. Dadurch wurde es zu einem sich selbst verbreitenden Impfstoff, der (theoretisch) in der Lage war, alle Fledermäuse zu erreichen, ohne dass Menschen alle ihre Höhlen aufsuchen und besprühen mussten. Die Risiken eines solchen Plans hätten offensichtlich sein müssen. Tatsächlich tauchte Baric selbst, der nach der Veröffentlichung seines DEFUSE-Projekts Mitte 2021 fürchterlich still wurde, Mitte 2023 wieder auf und sagte, dass ihm eine solche Arbeit, bei der es um die Entwicklung von übertragbaren Virusimpfstoffen geht, „zu riskant“ sei.
Nachdem die DARPA-Finanzierung an Munster ging, sprang Fauci Baric mit einem 82 Millionen Dollar schweren Programm namens CREID bei, das im Sommer 2019 vergeben wurde und bei dem sowohl Barics als auch Munsters Teams bei der Erforschung von Munsters Konzept der sich selbst verbreitenden Fledermausimpfstoffe zusammenarbeiten sollten. Bereits Ende 2018 arbeiteten Baric und Munster an einem Projekt zusammen, bei dem versucht wurde, ägyptische Flughunde mit einem SARS-ähnlichen Virus zu infizieren.
Was genau als Nächstes geschah, ist nicht öffentlich dokumentiert, sodass wir einige Lücken schließen müssen. Es scheint, dass Munster Barics patentierten SARS-Virus-Impfstoff nahm und in seinem Rocky Mountain Lab eine übertragbare Version herstellte (Barics Version war nicht zur Übertragung gedacht). Welche Beweise gibt es dafür? Am aufschlussreichsten ist vielleicht, dass SARS-CoV-2, wie Jim Haslam feststellt, effizient nur auf fünf bekannte Säugetiere übertragbar ist, und diese fünf – Amerikanische Hirsche, Amerikanische Hirschmäuse, Syrische Hamster, Amerikanische Nerze und Ägyptische Flughunde – sind alle im Rocky Mountain Lab von Munster (und Fauci) in Montana zu finden. SARS-CoV-2 infiziert keine Labortiere, die in chinesischen Laboren oder im WIV (Wuhan Institute of Virology) vorkommen, wie z. B. chinesische Hufeisennasenfledermäuse. Dies würde darauf hindeuten, dass SARS-CoV-2 seine Übertragbarkeit in einem amerikanischen Labor und nicht in einem chinesischen oder anderswo erworben hat.
Nachdem der Virus-Impfstoff in Montana übertragbar gemacht worden war, wurde er dann an das WIV geschickt, um an chinesischen Fledermäusen getestet zu werden, die in amerikanischen Laboren nicht verfügbar waren. Es besteht kaum ein Zweifel daran, wer diese Tests am WIV durchgeführt hätte, da es nur eine Wissenschaftlerin mit den erforderlichen Verbindungen und Fachkenntnissen gab. Dr. Danielle Anderson, von ihren Kollegen Dani genannt, erlangte Berühmtheit im Juni 2021 als „letzte und einzige ausländische Wissenschaftlerin im Wuhan-Labor“, als sie an die Öffentlichkeit ging, um den Fall zu vertreten, dass das Virus zoonotischen Ursprungs sei. Dani war Mitglied der Lancet Origins Commission unter dem Vorsitz von Jeffrey Sachs, die von ihm im Oktober 2021 aufgelöst wurde, weil er frustriert war, dass die westlichen Virologen wie Dani nicht kooperierten. Dani war am WIV im Hochsicherheitslabor BSL4 (nicht im BSL2-Labor von Shi Zhengli) stationiert und abwesend, aber sie arbeitete nicht für das WIV. Sie arbeitete für Duke-NUS, die in Singapur ansässige medizinische Fakultät der Duke University in North Carolina, unter der Leitung des Virologen Dr. Linfa Wang. Linfa und Anderson waren Teil von Barics DEFUSE-Vorschlag, und Duke-NUS war später Partner in Faucis CREID-Projekt.
Andersons Aufgabe bei DEFUSE bestand darin, die Virus-Impfstoffe an „wild gefangenen, in Gefangenschaft gehaltenen“ chinesischen Hufeisennasenfledermäusen am WIV zu testen. Es ist daher anzunehmen, dass sie für die Tests von Munsters selbstverbreitendem Virus-Impfstoff an denselben chinesischen Fledermäusen verantwortlich ist. Dies würde erklären, wie das Virus nach Wuhan gelangte.
Es würde mit anderen Worten erklären, wie ein nicht übertragbarer Virus-Impfstoff, der von Ralph Baric an der UNC gemäß dem DEFUSE-Vorschlag entwickelt wurde, zu einem übertragbaren Virus wurde und in Wuhan freigesetzt wurde. Nämlich, weil er durch eine im Labor erworbene Infektion während Andersons Tests an chinesischen Hufeisennasenfledermäusen in ihrem WIV-BSL4-Labor entwich, wobei Dani selbst oder ein Kollege als Patient Null fungierte.
Zugegebenermaßen haben wir keine direkten Beweise dafür – wir haben keine direkten Beweise dafür, dass ein Munster-Baric SARS-2-Virus-Impfstoff 2019 am WIV an chinesischen Fledermäusen getestet wurde, noch dafür, dass Dr. Anderson oder ein Kollege sich im Labor damit infiziert hat. Aber es gibt eine Menge Beweise, die darauf hindeuten, dass dies ein wahrscheinliches Szenario ist.
Wir wissen zum Beispiel, dass sowohl Baric als auch Munster vorschlugen, chinesische Fledermäuse mit einem manipulierten Virus zu impfen, in Barics Fall mit einer eingefügten Furin-Spaltungsstelle, um die Infektiosität zu erhöhen. Wir wissen, dass Munsters PREEMPT-Vorschlag, bei dem sich der Virus-Impfstoff selbst verbreiten sollte, die DARPA-Finanzierung erhielt und Barics DEFUSE-Vorschlag für einen nicht selbstverbreitenden Virus-Impfstoff schlug, und dass beide Teams 2019 mit einem Zuschuss von Faucis NIAID in Höhe von 82 Millionen US-Dollar zusammengebracht wurden.
Wir wissen, dass SARS-CoV-2 sich leicht auf die Labortiere im Rocky Mountain Lab in Münster überträgt, nicht aber auf die Labortiere im WIV. Daraus können wir weiter schließen, dass Dr. Andersons Versuch, chinesische Hufeisennasenfledermäuse mit dem neuen Virus zu infizieren, im WIV vermutlich gescheitert ist. Dies könnte der Grund dafür sein, dass sie Wuhan Ende November verließ, als die Frist für die „wissenschaftliche Begutachtung“ für CREID ablief.
Wir wissen auch, dass der Stadtteil im Zentrum von Wuhan, in dem Dani und ihre Kollegen lebten, ein frühes Epizentrum des SARS-CoV-2-Ausbruchs war, wie Daten aus sozialen Medien belegen.
Es scheint auch, dass Danis Vorgesetzter Linfa Wang schnell erkannt haben könnte, dass SARS-CoV-2 eines seiner Viren war. Dies würde erklären, warum er am gleichen Tag, an dem das Genom veröffentlicht wurde, dem 10. Januar 2020, von seinem Posten als Direktor des Programms für neu auftretende Infektionskrankheiten der Duke University zurückgetreten ist, eine Position, die er fast ein Jahrzehnt lang innehatte. Der Grund für seinen plötzlichen Rücktritt wurde nie bekannt gegeben. Vier Tage zuvor hatte er der New York Times gesagt, er sei frustriert, dass Wissenschaftler in China nicht mit ihm über den Ausbruch sprechen dürften. Er warnte vor Panik und argumentierte, dass sich das Virus wahrscheinlich nicht zwischen Menschen ausbreite, da das Gesundheitspersonal nicht an der Krankheit erkrankt sei. Aber machte er sich insgeheim Sorgen, dass es aus seinem Labor stammte – ist das der Grund, warum er sofort zurücktrat, als das Genom veröffentlicht wurde? Es ist schwer zu verstehen, was ihn zu diesem Zeitpunkt sonst noch zu einem so plötzlichen Rücktritt hätte veranlassen können, und das Fehlen einer Erklärung nährt den Verdacht. Später bezeichnete er den 10. Januar als „den wichtigsten Tag des COVID-19-Ausbruchs“, weil an diesem Tag das Genom veröffentlicht wurde.
Wenn Linfa die schlechten Nachrichten vorwegnahm, könnte dies daran liegen, dass er und Dani zum Zeitpunkt des Vorfalls von dem Leck wussten. Bei der Analyse von Mobiltelefonaufzeichnungen wurde festgestellt, dass Dr. Andersons BSL4-Labor zwischen dem 7. und 24. Oktober 2019 offenbar stillgelegt wurde (erkennbar an der fehlenden Nutzung von Mobiltelefonen in der Umgebung). Über diesen Vorfall und seine Hintergründe ist nichts weiter bekannt, aber wenn es sich um eine im Labor erworbene Infektion handelt, von der Anderson und Linfa (und vermutlich auch andere) wussten, würde dies vieles erklären.
Die Erkenntnis, dass es sich um ein in den USA entwickeltes Virus handelte, könnte auch die Panik ausgelöst haben, die die chinesische Regierung dazu veranlasste, Wuhan kurz nach der Veröffentlichung des Genoms abzuriegeln.
Seit 2021 stürzt sich Ralph Baric in die Entwicklung von Impfstoffen gegen SARS-CoV-2 und andere Coronaviren und spielt sogar mit dem Gedanken an eine „Ringimpfung“, wie sie bei Ebola durchgeführt wird, um den Ausbruch aufzuhalten. Ist das seine Art, Wiedergutmachung zu leisten, so fehlgeleitet sie auch sein mag? Ich frage mich, ob wir auch einen Hinweis darauf erkennen können, dass er auf denjenigen zeigt, der seiner Meinung nach wirklich für das Debakel verantwortlich ist, wenn er bemerkt, dass „Regierungen und nicht Wissenschaftler“ in erster Linie dafür verantwortlich sind, welche riskanten Experimente zur Funktionssteigerung finanziert und durchgeführt werden – ein Hinweis darauf, wie Munsters „riskante“ Entwicklung von Impfstoffen gegen übertragbare Viren seiner nicht übertragbaren Version vorgezogen wurde.
„Es sieht so aus, als würde die amerikanische Wissenschaft für eine Pandemie, die in China begann, in der Luft zerrissen werden“, sagte er zu Dan Werb von Time, der auf Verleugnung zurückgriff. Als Werb ihm vorschlug, dass es trotz der ‚Verschwörungstheorien‘ viele Menschen gibt, die froh sind, dass er überhaupt Wissenschaftler geworden ist, antwortete er: “Eine ganze Menge, die sich wahrscheinlich wünschten, ich hätte es nicht getan. Seien wir ehrlich.“
Ist das das, was einem Geständnis am nächsten kommt?
Weiterlesen
- Kommt das Coronavirus aus dem Labor? Im Gespräch mit Dr. Valentin Bruttel
- „Die Wissenschaft wurde missbraucht“ (Prof. Dr. Wiesendanger)
- „SARS-CoV-2 kommt aus einem US-Labor“ – Interview mit dem Lab Leak Forscher Jim Haslam (Aya Velàzquez